Рішення

від 21.02.2020 по справі 751/9914/15-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/9914/15-ц

Провадження №2/751/22/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

за участю секретаря Летяга М.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Голодяєва В.М., Савоста М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та представників відповідача.

27.10.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до наказу № 8 від 06 серпня 2010 року позивач був прийнятий на роботу з 09 серпня 2010 року виконуючим обов`язки голови правління ВАТ Агат , а Наказом № 10 від 07 грудня 2010 року був звільнений з посади виконуючого обов`язки голови правління ВАТ АГАТ з 07 грудня 2010 року. Дані накази є доказами перебування сторін у трудових відносинах.

В день звільнення розрахунок та виплата всіх належних йому сум, відповідачем проведено не було, довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, відповідач не надав, таким чином не виконав свого обов`язку щодо здійснення гарантованих державою виплат, а саме заробітної плати.

Не нарахування позивачу заробітної плати змусило його звернутися до Головного управління статистики у Чернігівській області з заявою про надання інформації про середньомісячну заробітну плату штатних працівників по Україні за видом економічної діяльності Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям з серпня 2010 року по грудень 2010 року, тому що відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ АГАТ має своїм видом діяльності - Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

Відповідно до листа ГУС у Чернігівській області від 20.08.2015 року № 01-08/28 середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників України становлять: серпень 2010 року - 2502 грн.; вересень 2010 року - 2558 грн.; жовтень 2010 року - 2532 грн.; листопад 2010 року - 2 607 грн.; грудень 2010 року - 3 081 грн., а усього - 13 280 грн. Вказана сума була стягнута з відповідача на користь позивача за судовим наказом, який 06.10.2015 року було скасовано.

Просила стягнути з Публічного акціонерного товариства АГАТ на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень 2010 року - 2502 грн., вересень 2010 року - 2558 грн., жовтень 2010 року - 2532 грн., листопад 2010 року - 2607 грн., грудень 2010 року - 3081 грн., усього - 13 280 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (том 1 а.с.1-2) та у відповіді на відзив (том 3 а.с.195-200). Пояснила, що факт перебування позивача в трудових відносинах з ПАТ Агат в спірний період є встановленим, про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 21 червня 2017 року. ОСОБА_2 з 09.08.2010 по 07.12.2010 здійснював фактичне (поточне) керування ПАТ Агат , подавав звіти, видавав накази. Також, з 22.07.2010 працював керівником ТОВ Сіверсталь модуль , заробітної плати не отримував.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволені, посилаючись на доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву (том 3 а.с.178-181) та запереченнях на позовну заяву щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (том 3 а.с.212-219, том 4 а.с.7-19), заперечення на доводи свідка ОСОБА_3 (том 4 а.с.82-87).

Представник відповідача ОСОБА_4 . в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки позивач не перебував у трудових відносинах з ПАТ Агат в період, зазначений у позові.

Допитаний в якості свідка представник відповідача Савоста ОСОБА_5 М. в судовому засіданні пояснив, що працює в ПАТ Агат з 2004 року. ОСОБА_2 працював в ПАТ Агат з 2007 року, а 15.10.2009 року звільнився за власним бажанням. В період з серпня по грудень 2010 року ОСОБА_2 не працював, на посаду в.о. голови правління не призначався та не звільнявся. У 2010 році з позивачем трудовий договір не укладався, і збори щодо призначення голови правління не проводились Жодних обов`язків, передбачених п. 8.15 Статуту не виконував: не розробляв штатний розпис, посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку не визначав фонд заробітної плати, посадові оклади та тарифні ставки. За цей період табелю обліку робочого часу не було, протоколи наглядової ради не підписував, розпорядження не видавав, звітність до податкової не подавав. Накази про призначення та звільнення ОСОБА_2 він, як голова наглядової ради, не підписував. Бланки, на яких були виготовлені накази, були виготовлені з підписом та печаткою, текст наказів виготовив сам ОСОБА_2 . В цей же час ОСОБА_2 працював за сумісництвом керівником в ТОВ Сіверсталь модуль .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він в період 2009-2010 року був членом наглядової ради ПАТ Агат . Він вчиняв представництво ПАТ Агат за довіреністю, є акціонером ПАТ Агат . Після звільнення ОСОБА_2 в грудні 2009р., на підприємстві не було особи, яка б могла виконувати виконавчо-розпорядчі функції, виникали проблеми зі звітністю, з розрахунків. Керівника на підприємстві не було, і з цього питання він неодноразово звертався до ОСОБА_6 . Була спроба призначити директором Шевченка, але він не приступив до виконання обов`язків. До серпня 2010 року керівника підприємства не було. В середині серпня 2010 року ОСОБА_6 погодився прийняти в.о. голови правління ПАТ Агат Максимюка ОСОБА_7 .М. Можливість управління підприємством власником підприємства, Статутом на той час не передбачалось. В серпні 2010 року він повідомив ОСОБА_2 про відмову від представництва та повернув довіреність на представництво інтересів. Після звільнення ОСОБА_2 в 2009 році відділ кадрів було реформовано і хто здійснював облік робочого часу та вів табелі, не знає.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_9 її колишній чоловік. В 2009 році він звільнився з ПАТ Агат , але з реєстру його, як керівника підприємства, виключено не було. ОСОБА_6 неодноразово умовляв чоловіка щодо виконання трудових обов`язків на ПАТ Агат . Вона особисто була проти цього, так як оплати роботи не було. В серпні 2010 року чоловік погодився на умовляння ОСОБА_6 і з серпня по грудень 2010 року їздив на роботу. Оскільки заробітної плати не було, звільнився. Яку саме він виконував роботу в цей період, не знає. Чи працював чоловік в цей період ще десь, не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на підприємстві ПАТ Агат з 07.09.2009 року залишилися станки і він намагався їх забрати. Неодноразово в 2009 році та до кінця 2010 року звертався до головного бухгалтера, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , щоб забрати обладнання, але відповідали, що немає директора на заводі. ОСОБА_2 на заводі не бачив в цей період.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в травні 2008 року його та один рік було обрано членом спостережної ради. Після спливу строку, участі в управлінні ПАТ Агат не приймав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з літку по грудень 2010 року працював на території ВАТ Агат , відкривали площадку для зберігання металобрухту. Облаштуванням площадки займався до 2011 року. З усіх питань з приводу відкриття площадки та підписання договору, спілкувався з головним бухгалтером ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Інших осіб на ПАТ Агат не було. ОСОБА_2 не знає.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в 2010 році працював на ДП Агат Мрія з березня по листопад 2010 року по обслуговуванню каналізаційної насосної станції. З ОСОБА_2 знайомий. На території ПАТ Агат бував майже щодня, бачив ОСОБА_6 , головного бухгалтера, юриста, ОСОБА_3 ОСОБА_2 в цей період на ПАТ Агат не бачив.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

25.12.2015 представником відповідача ОСОБА_4 подано заперечення проти позову ОСОБА_2 до ПАТ Агат про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати (том 1 а.с.31).

26.01.2016 позивач ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких просив задовольнити позов (том 1 а.с.75-76).

26.08.2016 до суду надійшов висновок експерта Чернігівського науково- дослідного експертного-криміналістичного центру від 22.08.2016 року № 2021, згідно якого визначено наступне: питання, який час виготовлення наказу № 8 від 06.08.2010 року, № 10 від 07.12.2010, неможливо вирішити, оскільки ознак, які б вказували на конкретний час виготовлення документів не виявлено, до того ж прослідкувати інші ознаки, не представилось можливим, тому, що клопотання експерта відносно додаткових матеріалів (документів, датованих приблизно тим часом, як і досліджувані документи, а також вільні та експериментальні відбитки печаток), в яких можна було б прослідкувати ознаки, які вказували на час виготовлення досліджуваних документів, - задоволено не було (з ухвали суду: виключно по наявних в матеріалах справи письмових доказах, без надання додаткових зразків). До того ж установлення часу виготовлення документів є складним завданням експертного дослідження через брак єдиного універсального методу та відсутністю розробленої, апробованої та науково-обґрунтованої прийнятої та зареєстрованої в установленому порядку методики; спосіб написання тексту в наказах № 8 від 06.08.2010, № 10 від 07.12.2010 - електрофотографічний спосіб другу (наприклад, по типу лазерного принтера), підписів - виконані від руки кульковою ручкою стійким барвником синього кольору, відбитки круглої печатки синього кольору АГАТ , нанесені за допомогою еластичного рельєфного кліше з виступаючими печатними елементами; порядок проставлення відбитку печатки та підпису, виконаних у графі: Голова наглядової ради ВАТ АГАТ від імені М ОСОБА_16 . Савоста наказів № 8 від 06.08.2010 року і № 10 від 07.12.2010 року, у наказі № 8 від 06.08.2010 року у графі: З наказом ознайомлені: В.о. голови правління ВАТ АГАТ від імені В.М. МАксимюк та у наказі № 10 від 07.12.2010 року у графі: З наказом ознайомлені: від імені В ОСОБА_17 , був такий: спочатку був нанесений відбиток печатки, а потім підпис; питання який порядок проставлення тексту, печатки та підписів в наказах № 8 від 06.08.2020 року, № 10 від 07.12.2010, - не вирішувалося, оскільки ділянка перетинання даних штрихів - відсутня (том 1 а.с.228-240).

19.09.2016 позивач ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких просив задовольнити позов, застосувавши аналогію закону та положення ч. 6 статті 235 КЗпП України (том 2 а.с.13-15).

23.08.2017 позивач ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких просив позовну заяву задовольнити повністю (том 12 а.с.152-155).

18.09.2017 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було зупинено на час проведення по справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи (том 2 а.с.191-192).

01.10.2019 до суду від представника відповідача Савоста ОСОБА_18 . надійшов відзив на позовну заяву щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якого просить у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити повністю у зв`язку з незаконністю таких вимог (том 3 а.с.42-50).

25.10.2019 до суду від представника відповідача Савости ОСОБА_19 надійшли заперечення на позовну заяву щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якого просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити повністю у зв`язку з незаконністю таких вимог (том 3 а.с.82-86).

06.11.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова уточнено питання експертизи: 1. В який час виготовлення наказу проставлення підпису і печатки на наказі № 8 від 06.08.2010 року та наказі № 10 від 07.12.2010 року? (том 3 а.с.103-105).

27.12.2019 до суду надійшло повідомлення експерта Романенко Н.І. про неможливість надання висновку від 18.12.2019 № 5285/19-24 (том 3 а.с.115-115а).

17.01.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просить під час ухвалення рішення у справі не брати до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (том 3 а.с.192).

20.01.2020 до суду від представника відповідача Голодяєва ОСОБА_7 .М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити (том 3 а.с.178-181).

27.01.2020 від представника позивача Виноградської О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просили позовну заяву задовольнити повністю (том 3 а.с.195-200).

27.01.2020 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якого просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити повністю у зв`язку з незаконністю таких вимог (том 3 а.с.212-219).

10.02.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли заперечення на позовну заяву щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якого просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити повністю у зв`язку з незаконністю таких вимог (том 4 а.с.7-19).

10.02.2020 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшов лист, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності, його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору та задоволенню позовної заяви в повному обсязі (том 4 а.с.45-46)

19.02.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли заперечення на доводи свідка ОСОБА_3 , згідно яких просить у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити повністю у зв`язку з незаконністю таких вимог (том 4 а.с.82-87).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 8 від 06 серпня 2010 року вирішено призначити з 09 серпня 2010 року ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління відкритого акціонерного товариства АГАТ ; призначити ОСОБА_2 оклад згідно штатного розпису (том 1 а.с.3), а згідно наказу № 10 від 07 грудня 2010 року звільнено з 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки голови правління ВАТ АГАТ ; головному бухгалтеру ВАТ АГАТ ОСОБА_20 . провести остаточний розрахунок з ОСОБА_2 (том 1 а.с.4).

В матеріалах справи міститься копія Наказу № 9421/01 від 12 жовтня 2009 року, виданого головою правління ВАТ Агат Максимком В.М., яким вирішено: звільнити ОСОБА_21 з займаної ним посади голови правління ВАТ Агат за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) з 15 жовтня 2009 року (у зв`язку з переходом на іншу роботу); головному бухгалтерові ВАТ Агата Г.М.Деркач здійснити нарахування та виплату належних при звільненні сум 15 жовтня 2009 року; зобов`язати головного бухгалтера ВАТ Агат подати цей наказ (належним чином посвідчений) та необхідні довідки (форми) 16 жовтня 2009 року державному реєстраторові для внесення відомостей про зміни у керівництві підприємством (том 3 а.с.80).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 15.10.2009 року був звільнений з посади голови правління ВАТ АГАТ за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) (а.с.79-81). Після даного запису, інші відомості до трудової книжки не вносилися.

Одночасно, згідно відомостей про юридичну особу - ТОВ СІВЕРСТАЛЬ МОДУЛЬ (ЄДРПОУ 36239387) вбачається, що керівником та підписантом товариства з 23.07.2010 року є ОСОБА_2 (том 4 а.с.47-50).

Представником позивача до суду надані постанови Городянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2010 року з розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , як керівника ВАТ Агат (том 1 а.с.22,23-27).

В матеріалах справи міститься копія Податкової декларації на додану вартість за 11 місяць 2010 року, яка підписана ОСОБА_2 та головним бухгалтером Деркач Г.М. 07.12.2010 року (том 1 а.с.28-30).

Згідно відомостей Пенсійного фонду України, сформованих 13.01.2015, вбачається, що відносно ОСОБА_2 за період з 09.08.2010 року по 07.12.2010 року будь-які нарахування не проводились (том 3 а.с.59-60).

17.12.2013 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ АГАТ з заявою про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, згідно якої позивач вказує, що він з 23.07.2010 року і на час написання вказаної заяви працює керівником ТОВ СІВЕРСТАЛЬ МОДУЛЬ (том 1 а.с.78).

15.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ АГАТ з заявою про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 09.08.2010 року по 07.12.2010 року (том 1 а.с.5). У зв`язку з неотримання вказаної довідки, ОСОБА_2 звернувся до ГУ статистики у Чернігівській області з заявою про надання інформації про середньомісячну заробітну плату штатних працівників по Україні за видом економічної діяльності Операції з нерухомим майном, оренда, інжиніринг та надання послуг підприємцям з серпня 2010 року по грудень 2010 року.

Згідно листа ГУ статистики у Чернігівській області від 20.08.2015 за № 01-08/28, направленого на адресу ОСОБА_2 вбачається, що середньомісячна номінальна заробітна плата штатних працівників України становлять: серпень 2010 року - 2502 грн.; вересень 2010 року - 2558 грн.; жовтень 2010 року - 2532 грн.; листопад 2010 року - 2 607 грн.; грудень 2010 року - 3 081 грн. (том 1 а.с.7).

Відповідно до листа Управління держпраці у Чернігівській області від 06.06.2016 № 02-04/1894 вбачається, що головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, 21.12.2010 було здійснено спробу проведення перевірки ПАТ Агат , проте директором ОСОБА_2 I створено перешкоди для діяльності інспектора та не допущено до проведення перевірки, тому за результатами щодо директора ПАТ Агат Максимюка ОСОБА_7 .М. було складено адміністративний протокол за ст. 188-6 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафних санкцій за ст. 188-6 КУпАП на суму 850 гривень; названу постанову було оскаржено ОСОБА_2 та скасовано у судовому порядку; протягом 2009-2012 років перевірки ПАТ Агат більше не проводились (том 3 а.с.81).

Згідно довідки Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції від 09.08.2017 року вбачається, що за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 ОСОБА_2 доходів не отримував, однак інформація потребує уточнення у джерел доходів (том 2 а.с.166).

Відповідно до листа Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції від 06.09.2017 року № 4227/9/2522-09-14 вбачається, що підприємством ПАТ АГАТ код ЄРДПОУ 14310951 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 3-4 квартал 2010 року не подавався (том 2 а.с.169).

Згідно листа Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції від 07.09.2017 року № 498/9/22-205 вбачається, що звітні справи платників податків (декларації, розрахунки зі сплати податків та зборів) за 2010 рік вилучені для знищення, як такі що не мають науково-історичної, культурної цінності та втратили практичне значення; в зв`язку з вищенаведеним не мають можливості відповісти за чиїм підписом здавалась податкова звітність (том 2 а.с.178).

Згідно листа Городнянської районної державної адміністрації від 19.03.2019 № 01-32/683 вбачається, що у реєстраційній справі № 1_044_000006 відносно юридичної особи ПрАТ АГАТ за 2010 рік відсутній протокол загальних зборів акціонерів про обрання Максимюка В.М. головою правління ВАТ Агат ; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ВАТ АГАТ 09.08.2010 року було проведено державну реєстрацію зміни відомостей про керівника юридичної особи та підписанта ОСОБА_2 ; державної реєстрації зміни керівника ВАТ АГАТ 09.08.2010 не проводилося (том 3 а.с.79).

Відповідно до листа Управління держпраці у Чернігівській області від 27.09.2019 № 02-04/5213 вбачається, що до автоматизованої системи моніторингу перевірок Управління (АСМ-1), у грудні 2010 року внесено інформацію про створення перешкод в Діяльності інспектора праці керівником ВАТ Агат Максимюком ОСОБА_7 .М., відносно якого складено адміністративний протокол 21.12.2010 за ст. 188-6 КУпАП та винесено 29.12.2010 постанову про накладення штрафу у сумі 850,00 гривень; не погоджуючись з винесеною 29.12.2019 постановою про накладення штрафу, ОСОБА_2 подано позов до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Рішенням суду постанову про накладення штрафу у сумі 850,00 гривень відносно ОСОБА_2 скасовано (том 3 а.с.39).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів судам роз`яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно із ст. 21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Згідно із ст. 30 Закону України Про оплату праці при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься наказ № 8 від 06 серпня 2010 року, яким з 09 серпня 2010 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки голови правління ВАТ АГАТ , однак згідно копії трудової книжки позивача будь-яких записів щодо прийняття на роботу до ВАТ АГАТ до неї не вносилось, крім того згідно відомостей Пенсійного фонду України зазначено, що за період з 09.08.2010 року по 07.12.2010 року відносно ОСОБА_2 будь-які нарахування не проводились.

Надані позивачем в якості доказів постанови Городянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2010 року з розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 як керівника ВАТ АГАТ не можуть братися судом до уваги як обставини на підтвердження фактичного виконання роботи позивачем у відповідача у спірний період часу та відповідно не доводять факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, надана до суду копія податкової декларація з податку на додану вартість, яка підписана ОСОБА_2 07.12.2010 року, не є беззаперечним доказом його роботи у ВАТ АГАТ , оскільки належної відмітки та штампу державної податкової інспекції (адміністрації) в Городнянському районі про її отримання немає, одночасно, згідно наданих до суду довідок інспекції - державна реєстрація зміни керівника ВАТ АГАТ 09.08.2010 не проводилися.

Згідно пояснень представників відповідача, ОСОБА_2 в період з 09.08.2010 року по 07.12.2010 року у фактичних трудових відносинах з відповідачем не перебував.

Щодо показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , то вони не дають змоги суду дійти беззаперечного висновку про доведеність обставин справи, які входять до предмета доказування, і суд не може вважати їх належним та достатнім доказом роботи позивача у відповідача у спірний період.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 протягом спірного періоду часу працював керівником ТОВ СІВЕРСТАЛЬ МОДУЛЬ .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи підстави позову, позивач не довів факт виконання ним визначеного обсягу робіт за відповідний період, а саме з 09.08.2010 по 07.12.2010, тобто що ним було виконано в повному обсязі обов`язки передбачені статутом та домовленістю з відповідачем, що дає право на отримання заробітної плати в мінімальному розмірі або в розмірі окладу згідно штатного розпису.

Одночасно, відповідно до положень ст.ст. 95, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 30 Закону України Про оплату праці відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести відповідач. В ході розгляду справи не доведено відповідними документами фактичне виконання ОСОБА_2 обов`язків виконуючого голови правління ВАТ АГАТ , що виключає можливість здійснення відповідачем розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача.

Отже, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не встановлено, а позивачем не зазначено законних підстав та не доведено обставин на обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 48, 115, 116, 232 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство АГАТ , код ЄДРПОУ 14310951, юридична адреса: Чернігівська область, Городнянський район, м. Городня, вул. 1 травня, буд. 46.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення суду складено 03.03.2020.