Рішення

від 28.02.2020 по справі 751/9094/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/9094/19

Провадження №2/751/253/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Чернігівської міської кредитної спілки Народна воля до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська міська КС Народна воля звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 6363,34 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 75 від 09.10.2017 та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між Чернігівською міською КС Народна воля та ОСОБА_1 09.10.2017 був укладений договір кредитної лінії № 75, відповідно до якого останньому надана кредитна лінія у сумі 10 000,00 грн., в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно видаткового касового ордеру № 406 від 09.10.2017, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання між Спілкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 75 від 09.10.2017. У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6363 грн. 34 коп., яка складається з: 4816,00 грн. - заборгованість по кредиту (тіло кредиту), 1547,34 грн. - проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 28.02.2020, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2017 року між Чернігівською міською Кредитною Спілкою Народна Воля та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 75 строком на 12 місяців, відповідно до якого останньому надана кредитна лінія з лімітом у сумі 10000 грн. на побутові потреби, в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, які зобов`язується повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (а.с.4-6).

Згідно п. 3.1 Договору, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 49% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 75 від 09.10.2017, відповідно до якого останній поручається перед Кредитором боржника ОСОБА_1 за виконання ним свого обов`язку, згідно кредитного договору № 75 від 09.10.2017 (а.с.7)

Згідно п. 2.2 Договору поруки, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, сума якого складає 10000,00 грн., відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо останні були нанесені Кредитору.

Відповідно до копії видаткового касового ордеру № 406 від 09.10.2017 (а.с.8) Кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по Договору про споживчий кредит № 75 від 09.10.2017, видала ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн.

Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування ним, у зв`язку з чим заборгованість перед кредитною спілкою станом на 26.11.2019 складає 6363,34 грн, в тому числі: 4816,00 грн. - заборгованість по кредиту (тіло кредиту), 1547,34 грн. - проценти за користування кредитом ( а.с. 9).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів. Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно із ст. 6 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує, а оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому заборгованість у розмірі 6363,34 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 1921,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, ст.. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Чернігівської міської кредитної спілки Народна воля до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Чернігівської міської кредитної спілки Народна воля (14000, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, буд. 8-а, р/р НОМЕР_3 в АК Полікомбанк м. Чернігів, код ЄДРПОУ 25786199, МФО 353100) - 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 34 коп. заборгованості за Договором про споживчий кредит № 75 від 09.10.2017.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Чернігівської міської кредитної спілки Народна воля (14000, м. Чернігів, вул.. Гетьмана Полуботка, буд. 8-а, р/р НОМЕР_3 в АК Полікомбанк м. Чернігів, код ЄДРПОУ 25786199, МФО 353100) - 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору в рівних частинах з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 03.03.2020

Головуючий - суддя І. В. Яременко