Ухвала

від 03.03.2020 по справі 535/760/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/760/19 Номер провадження 22-ц/814/1000/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної вирубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року позов заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної порубки дерев - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитків, заподіяних внаслідок самовільної незаконної порубки дерев в сумі 61180 грн. 07 коп.

ОСОБА_1 оскаржив судове рішення, звернувшись з апеляційною скаргою.

В ході вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат (судового збору), про що не зазначено у резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання розподілу судових витрат з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної вирубки дерев - повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов