Рішення
від 24.02.2020 по справі 904/4939/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4939/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДНІПРОТРЕЙД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-АЛЬЯНС-ГРУП", с. Красівське, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 000 000,19 грн. за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року

Представники:

від позивача: Негробов О.В., посвідчення ЗП 002072 від 12.03.2019 року, адвокат;

від позивача: Петренко С.О., наказ № 3-ОК від 18.03.2016 року, директор;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДНІПРОТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-АЛЬЯНС-ГРУП", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-ТОРІЯ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОДАР", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" заборгованість у розмірі 2 000 000,19 грн. за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2019 року о 11:10 год.

14.11.2019 року від відповідача-3 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1 від 07.11.2019 року.

14.11.2019 року від відповідача-4 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1 від 07.11.2019 року.

15.11.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.11.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів (доказів).

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-4 вих. № б/н від 16.11.2019 року.

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-4 вих. № б/н від 16.11.2019 року.

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-3 вих. № б/н від 16.11.2019 року.

18.11.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.11.2019 року про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Альянс-Груп" (код ЄДРПОУ 3864072) документи, що підтверджують зарахування коштів та інформацію стосовно дат зарахування грошових коштів по Договору № 18/02ФД про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги згідно платіжних доручень № 651 від 19.02.2016 року, № 670 від 11.03.2016 року, № 672 від 16.03.2016 року, № 675 від 16.03.2016 року, № 679 від 23.03.2016 року, № 680 від 24.03.2016 року, № 681 від 28.03.2016 року, № 682 від 28.03.2016 року, № 685 від 30.03.2016 року, № 689 від 01.04.2016 року, № 690 від 04.04.2016 року, № 697 від 13.04.2016 року, № 699 від 15.04.2016 року, № 714 від 29.04.2016 року, № 720 від 06.05.2016 року, № 721 від 10.05.2016 року, № 725 від 11.05.2016 року, № 777 від 12.07.2016 року, по кожному окремо;

- витребувати у АТ Комерційний Банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) інформацію, стосовно дат зарахування на рахунки "Каскад-Альянс-Груп" (код ЄДРПОУ 3864072) згідно платіжного доручення № 651 від 19.02.2016 року: КР.ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Кривий Ріг, р/р НОМЕР_1 ; згідно всіх інших платіжних доручень: КР.ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Кривий Ріг, р/р НОМЕР_2 ) грошових коштів згідно платіжних доручень № 651 від 19.02.2016 року, № 670 від 11.03.2016 року, № 672 від 16.03.2016 року, № 675 від 16.03.2016 року, № 679 від 23.03.2016 року, № 680 від 24.03.2016 року, № 681 від 28.03.2016 року, № 682 від 28.03.2016 року, № 685 від 30.03.2016 року, № 689 від 01.04.2016 року, № 690 від 04.04.2016 року, № 697 від 13.04.2016 року, № 699 від 15.04.2016 року, № 714 від 29.04.2016 року, № 720 від 06.05.2016 року, № 721 від 10.05.2016 року, № 725 від 11.05.2016 року, № 777 від 12.07.2016 року, по кожному окремо.

У підготовче судове засідання 18.11.2019 року представники відповідачів-1, 3, 4 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2019 року о 11:20 год.

05.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" (відповідач-4) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2 від 29.11.2019 року щодо наведених обставин у відповіді на відзив.

05.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОДАР" (відповідач-3) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2 від 29.11.2019 року щодо наведених обставин у відповіді на відзив.

05.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 3 від 30.11.2019 року, в якій позивач (відповідач-4 за первісним позовом) просить суд визнати припиненим договір поруки № 3 від 04.04.2016 року та визнати додаткову угоду № 1 від 30.12.2016 року до договору поруки № 3 від 04.04.2016 року недійсною.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 18.12.2019 року о 11:20 год.

10.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" (відповідач-4) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.11.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

10.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОДАР" (відповідач-3) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.11.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

11.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 09.12.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити:

- Києво-Святошинський районний суд Київської області;

- Господарський суд міста Києва;

- Господарський суд Київської області;

- Шостий апеляційний адміністративний суд;

- Київський апеляційний суд;

- Голосіївський районний суд м. Києва;

- Оболонський районний суд м. Києва;

- Подільський районний суд м. Києва;

- Солом`янський районний суд м. Києва;

- Шевченківський районний суд м. Києва.

11.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агродар" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 09.12.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити:

- Києво-Святошинський районний суд Київської області;

- Господарський суд міста Києва;

- Господарський суд Київської області;

- Шостий апеляційний адміністративний суд;

- Київський апеляційний суд;

- Голосіївський районний суд м. Києва;

- Оболонський районний суд м. Києва;

- Подільський районний суд м. Києва;

- Солом`янський районний суд м. Києва;

- Шевченківський районний суд м. Києва.

12.12.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.12.2019 року про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у запропонованих судах Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агродар", 18.12.2019 року о 11:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агродар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агродар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.12.2019 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" (відповідача-4) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про проведення судового засідання 18.12.2019 року без участі його представника.

У підготовче судове засідання 18.12.2019 року представники відповідачів-1, 2, 3, 4 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року продовжено строк розгляду справи підготовчого провадження до 29.01.2020 року та підготовче судове засідання відкладено до 13.01.2020 року о 11:30 год.

08.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.12.2019 року про долучення до матеріалів справи уточненою позовної заяви.

У підготовче судове засідання 13.01.2020 року представники відповідачів-1, 2, 3, 4 не з`явились, про причини неявки відповідачі-1, 2, суд не повідомили.

13.01.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява за підписом директора Петренко С.О. про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-ТОРІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОДАР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС", а позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-АЛЬЯНС-ГРУП" залишаються незмінними.

13.01.2020 року електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агродар" (відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" (відповідача-4) надійшла заява вих. № б/н від б/д про проведення судового засідання без участі їхнього представника.

У судовому засіданні 13.01.2020 року судом було розглянуто заяву позивача вих. № б/н від 13.01.2020 року про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА-ТОРІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОДАР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВЕРЕС" та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про її задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 28.01.2020 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання 28.01.2020 року представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з`явились, про причини неявки відповідач за первісним позовом, суд не повідомив.

27.01.2020 року позивач за зустрічним позовом (відповідач-4 за первісним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області направив електронною поштою заяву вих. № б/н від 27.01.2020 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка підписана представником (адвокатом) ТОВ "Агро Верус" - Нерода В.Ю.

У судовому засіданні 28.01.2020 року судом було розглянуто заяву позивача за зустрічним позовом вих. № б/н від 27.01.2020 року про залишення зустрічного позову без розгляду та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про її задоволення.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 року позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 року о 10:00 год.

Відповідач у судові засідання в тому числі 25.02.2020 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Поштові повідомлення, якими на адресу відповідача направлялися ухвали Господарського суду Дніпропетровської області повертаються до суду із відмітками „адресат відсутній".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачами є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідачів щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 25.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 25.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року, а саме в частині повернення позивачу грошових коштів та неналежним виконанням відповідачами-2, 3 4 умов договорів поруки № 1 від 04.04.2016 року, № 2 від 04.04.2016 року та № 3 від 04.04.2016 року в частині виконання зобов`язань забезпеченого порукою.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611, 1046 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року;

- копії платіжних доручень;

- додаткова угода № 1 від 31.03.2016 до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року;

- додаткова угода № 2 від 30.12.2016 до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року;

- угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2016;

- угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2016;

- претензія № 1 від 21.10.2019.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДНІПРОТРЕЙД" (далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-АЛЬЯНС-ГРУП" (далі - відповідач, отримувач) було укладено договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року.

Згідно п. 1.1. договору кредитор на умовах даного договору надає отримувачу зворотну безпроцентну фінансову допомогу, а отримувач зобов`язується повернути цю фінансову допомогу у строки визначені даним договором.

Пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договору встановлено, що кредитор зобов`язаний надати отримувачу фінансову допомогу на умовах, встановлених у договорі. Прийняти повернену отримувачем фінансову допомогу після закінчення строку дії договору.

Між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 31.03.2016 до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року.

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 30.12.2016 до договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року.

У відповідності до п. 1 додаткової угоди сторони домовились викласти п. 3.1. договору у наступній редакції:

„п. 3.1. Обсяг зворотної безпроцентної фінансової допомоги, котру кредитор надає отримувачу по договору, становить 2 900 000,00 грн.» .

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 строк повернення грошових коштів було збільшено до 01.11.2017 року, а строк дії Договору було пролонговано до 31 грудня 2017 року.

Датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок отримувача, а сумою частки фінансової допомоги - сума, вказана в платіжному дорученні, виданому банком кредитора (п. 4.2. договору).

На виконання умов договору кредитор перерахував на користь отримувача грошові кошти у розмірі 2 900 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 651 від 19.02.2016 року на суму 230 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 670 від 11.03.2016 року на суму 120 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 672 від 16,03.2016 року на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 675 від 16.03.2016 року на суму 80 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 679 від 23.03.2016 року на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 680 від 24.03.2016 року на суму 270 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 681 від 28.03.2016 року на суму 150 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 682 від 28.03.2016 року на суму 100 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 685 від 30.03.2016 року на суму 130 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 689 від 01,04.2016 року на суму 20 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 690 від 04.04.2016 року на суму 150 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 697 від 13.04.2016 року на суму 300 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 699 від 15.04.2016 року на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 714 від 29.04.2016 року на суму 50 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 720 від 06.05.2016 року на суму 300 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 721 від 10.05.2016 року па суму 300 000,00 грн.;

- платіжне доручення №725 від 11.05.2016 року на суму 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 777 від 12.07.2016 року на суму 300 000,00 грн.

У відповідності до п.п. 2.2., 2.2.2. договору отримувач зобов`язаний повернути кредитору фінансову допомогу у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що кредитор зобов`язується надати отримувачу фінансову допомогу у розмірі, передбаченому п. 3.1. договору, шляхом безготівкового переказу часток зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок отримувача протягом 5-ти банківських днів з дати узгодження сторонами суми чергової частки та дати її перерахування.

30.12.2016 сторони підписали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 481 714,08 грн. Відповідно, станом на 30.12.2016 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 2 418 285,92 грн.

30.12.2017 сторони підписали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 418 285,73 грн. Відповідно станом на 01.11.2017 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 2 000 000,19 грн.

Проте, в порушення умов договору відповідач в повному обсязі не виконав умови договору, у зв`язку з чим сума заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 року складає у розмірі 2 000 000,19 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору при вирішенні розбіжностей і спорів сторони застосовують заходи досудового врегулювання шляхом обов`язкового пред`явлення претензії, що має бути розглянута стороною, що її отримала, протягом 10-ти робочих днів з моменту такого отримання.

Позивач направив відповідачу претензію № 1 від 21.10.2019 з вимогою виконати умови договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016, а саме повернути грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн.

Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги не виконав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасного повернення фінансової допомогу згідно Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 18/20 ФД від 18.02.2016 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 000 000,19 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Поворотна фінансова допомога в Цивільному кодексі України відповідає договору позики, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати умовам ст.ст.1046 - 1053 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей бо інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, і зли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини надання позики.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідачем докази повернення грошових коштів за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 2 000 000,19 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-АЛЬЯНС-ГРУП" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красівське, вул. Гоголя, 5а, код ЄДРПОУ 38640721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДНІПРОТРЕЙД" (49054, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31г, офіс 117, код ЄДРПОУ 38835594) грошові кошти у розмірі 2 000 000,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2020

Суддя В.Г. Бєлік

Дата ухвалення рішення24.02.2020
Оприлюднено05.03.2020

Судовий реєстр по справі —904/4939/19

Судовий наказ від 30.03.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Рішення від 05.03.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 28.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 28.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 15.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 15.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 18.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 14.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 09.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

Ухвала від 17.11.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Бєлік Вікторія Геннадіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні