Ухвала

від 03.03.2020 по справі 910/16689/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/16689/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. (повний текст складено 22.03.2019 р.)

у справі № 910/16689/18 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ"

про стягнення 382 609,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" про стягнення 382 609,05 грн., з яких: 321 222,60 грн. боргу за спожиту активну енергію, 43 887,39 грн. пені, 12 602,26 грн. інфляційних втрат, 4 896,80 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. у справі № 910/16689/18 позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 321 222,60 грн. боргу, 43 887,39 грн. пені, 12 602,26 грн. інфляційних втрат, 4 896,80 грн. 3 % річних та 5 739,14 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Смірнова Л.Г., залишено апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення; надано апелянту строк для надання клопотання із зазначенням інших підстав поновлення.

27.02.2020 р. апелянтом повторно подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що судом першої інстанції направлялись процесуальні документи на адресу місцезнаходження відповідача, проте органом поштового зв`язку неналежним чином виконано обов`язок вручення листів, а саме: не зареєстровано штриховий кодовий ідентифікатор листів в автоматизованій системі відстеження та не доставлено листи з відміткою "судова повістка" адресату. У зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, заявник стверджував, що суд першої інстанції мав можливість повідомити його шляхом телефонограми та/або електронного листа.

Розглянувши повторно подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 06.02. 2020 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 12.03.2019 р., останній день оскарження якого закінчився 11.04.2019 р.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) за номером 40761428, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9Б, офіс 225.

Ця ж адреса місцезнаходження зазначена позивачем у позові та в апеляційній скарзі, а також в повторно поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Заявник не заперечував правильність адреси, на яку господарським судом міста Києва надсилалися всі процесуальні документи, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 р., ухвала про відкриття провадження у справі від 28.12.2018 р., ухвала про виклик у судове засідання від 29.01.2019 р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р.

Вказані документи відповідачем за юридичною адресою не були отримані і вони повернуті до суду першої інстанції з різними відмітками: "вибув", лист з ухвалою без руху від 17.12.2018 р. - "повернуто за закінченням терміну зберігання". Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника інших поштових адрес ні матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять.

Посилання заявника на відсутність інформації за штриховим кодовим ідентифікатором в автоматизованій системі відстеження поштових відправлень станом на 24.02.2020 р. направлених судом першої інстанції документів, до уваги не приймаються, оскільки така ідентифікована інформація зберігається протягом шести місяців з дня приймання поштового відправлення для пересилання.

Відповідно до вимог абз. 3 ст. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.01.2019 р. по справі № 915/1015/16.

Також, касаційним судом зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи положення Господарського процесуального кодексу України не покладають на суд обов`язок надсилання судових рішень в електронній формі в безумовному порядку, а виклики та повідомлення здійснюються за останньою відомою суду адресою, що узгоджується з положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17 згідно з якою надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Враховуючи, що всі процесуальні документи надіслані судом першої інстанції за юридичною адресою скаржника і доказів її зміни скаржник не повідомив, всі ризики покладаються на нього, а отже він не може посилатися на ту обставину, що процесуальні строки на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин.

Згідно частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, зокрема, тоді коли наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "КОНТІНІУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. у справі № 910/16689/18 та повернути апелянту апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 910/16689/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Л.Г. Смірнова