Ухвала

від 17.04.2020 по справі 910/16689/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/16689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум"

про стягнення 382 609,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/16689/18, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/16689/18, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 12.03.2019, повний текст складено 22.03.2019, а отже, відповідно до приписів частини першої статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 11.04.2019.

Апеляційна скарга, подана апелянтом до суду першої інстанції - 06.02.2020, тобто, з пропуском встановленого строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник посилався на те, що шляхом перевірки відповідних Державних реєстрів та електронних сервісів, було проведено систематичний аналіз наявних cудових проваджень, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум", внаслідок чого виявлено рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/16689/18. За твердженням апелянта, до моменту ознайомлення з матеріалами справи № 910/16689/18, жодних документів, які стосуються даної справи, ним отримано не було.

Таким чином, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказував, що датою отримання судового рішення від 12.03.2019 у справі № 910/16689/18 є дата ознайомлення з матеріалами справи, а саме - 27.01.2020, тож в силу частини першої статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги спливає 16.02.2020, а тому існують підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у прийнятій ухвалі від 18.02.2020 наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги не визнала поважними, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" залишено без руху та надано строк для звернення з клопотанням про поновлення строку із зазначенням інших підстав.

27.02.2020 апелянтом повторно подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що судом першої інстанції направлялись процесуальні документи на адресу місцезнаходження відповідача, проте органом поштового зв`язку неналежним чином виконано обов`язок вручення листів, а саме: не зареєстровано штриховий кодовий ідентифікатор листів в автоматизованій системі відстеження та не доставлено листи з відміткою "судова повістка" адресату. У зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, заявник стверджував, що суд першої інстанції мав можливість повідомити його шляхом телефонограми та/або електронного листа.

Розглянувши повторно подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду 03.03.2020 прийняла оскаржувану ухвалу, якою визнала наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/16689/18.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з кодом 40761428, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9Б, офіс 225.

Ця ж адреса місцезнаходження зазначена у позові та в апеляційній скарзі, а також у повторно поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Заявник не заперечував правильність адреси, на яку Господарським судом міста Києва надсилалися всі процесуальні документи, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018, ухвала про відкриття провадження у справі від 28.12.2018, ухвала про виклик у судове засідання від 29.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019.

Вказані документи відповідачем за юридичною адресою не були отримані і повернуті до суду першої інстанції з відмітками: "вибув", лист з ухвалою без руху від 17.12.2018 - "повернуто за закінченням терміну зберігання". Будь-яких відомостей щодо наявності у скаржника інших поштових адрес ні матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять.

За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Розглядаючи поважність викладених скаржником підстав поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний господарський суд керувався частинами третьою та сьомою статті 120 ГПК України, відповідно до яких виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо рішення суду направлено судом за належною адресою, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Приймаючи оскаржувану ухвалу колегія суддів апеляційного суду враховала правову позицію викладену у постанові від Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи положення ГПК України не покладають на суд обов`язок надсилання судових рішень в електронній формі в безумовному порядку, а виклики та повідомлення здійснюються за останньою відомою суду адресою, що узгоджується з положеннями статті 120 ГПК України, а також правову позицію постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17, відповідно до якої надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Враховуючи, що всі процесуальні документи надіслані судом першої інстанції за юридичною адресою скаржника і доказів її зміни скаржник не повідомив, всі ризики покладаються на нього, а отже він не може посилатися на ту обставину, що процесуальні строки на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, заявник з урахуванням положень ГПК України не позбавлений права на поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

При цьому, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно надано оцінку наведеним апелянтом підставам поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та застосовано норми процесуального законодавства, зокрема пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України, на підставі якого відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум", поданої з порушення встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв`язку з визнанням наведених скаржником підстав для поновлення цього строку неповажними.

З огляду на викладене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час постановлення ухвали від 03.03.2020 у справі № 910/16689/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум", є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/16689/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Контініум" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/16689/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 56 (п`ятидесяти шести) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 26.03.2020 № ПН706, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ