Ухвала
від 24.02.2020 по справі 911/2341/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2341/19

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос , Київська обл., м. Ірпінь на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича у справі Господарського суду Київської області № 911/2341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтаукртранс , м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос , Київська обл., м. Ірпінь простягнення 1909432,72 грн. за участю представників:

скаржника, позивача: не з`явились приватного виконавця: Турчин А.А. - посв. від 27.11.2017 № 0135 встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 911/2341/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтаукртранс до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос про стягнення 1909432,72 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтаукртранс 1909432,72 грн. боргу, 28641,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 10800 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 911/2341/19 судом було видано відповідний наказ від 13.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос звернулось до Господарського суду Київської області в порядку ст. 339 ГПК України зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича від 24.01.2020 у виконавчому провадженні № 61066840 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 911/2341/19 виданого Господарським судом Київської області 13.01.2020.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А. в порушення ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та ст. 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів прийнято до виконання виконавчий документ не за місцезнаходженням боржника або його майна, оскільки боржник - ТОВ МВП Релос має зареєстроване місцезнаходження в м. Ірпінь, Київської області. Крім того скаржник зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61066840, у приватного виконавця були відсутні відомості про існування грошових коштів (майна) на рахунках боржника, відкритих на території виконавчого округу, на території якого здійснює діяльність приватний виконавець.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. надійшли заперечення на подану скаргу, в яких приватний виконавець проти задоволення скарги на його дії заперечує повністю, з тих підстав, що при прийнятті виконавчого документа - наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2341/19 до виконання та винесення постанови від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61066840 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020, діяв в межах повноважень визначених Законом України Про виконавче провадження та Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Представник позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Скаржник в судове засідання не з`явися, проте від нього надійшло клопотання, в якому він подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд проводити судове засідання з розгляду скарги без участі його представника.

Присутній в судовому засіданні приватний виконавець Турчин А.А. проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на скаргу.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши приватного виконавця Турчина А.А. присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтаукртранс - стягувач звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. з заявою від 23.01.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020. Обґрунтовуючи звернення з вказаною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, заявник - стягувач за наказом посилається на ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження , якою передбачено що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, зокрема, за місцезнаходженням майна боржника. У поданій заяві, стягувач повідомив приватного виконавця, що у боржника наявний банківський рахунок, а саме: р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк м. Київ, МФО 380269, який відкритий в банківській установі розташованій у місті Києві, на підтвердження чого до заяви про відкриття виконавчого провадження надав договір поставки нафтопродуктів від 12.07.2017 № 045ДП, укладений між сторонами у справі, в якому боржник, в розділі реквізити сторін, зазначив свої банківські реквізити, зокрема, вказаний розрахунковий рахунок.

За результатами розгляду заяви ТОВ Нафтаукртранс від 23.01.2020 про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження відкрив виконавче провадження № 61066840 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2341/19, про що виніс відповідну постанову від 24.01.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Оскаржуючи дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 61066840 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020, скаржник зазначає, що приватним виконавцем порушено вимоги щодо територіальної компетенції з відкриття ним виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам).

Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб (п. 6.2 ст. 6 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ).

В розумінні цивільного законодавства гроші (грошові кошти) є майном (глави 12, 13 Цивільного кодексу України).

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку.

Частиною 4 статті 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Розглянувши заяву про відкриття виконавчого провадження та встановивши, наявність у боржника банківського рахунку, відкритого в банківській установі, яка знаходиться та зареєстрована на території виконавчого округу міста Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження правомірно відкрито виконавче провадження № 61066840 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2020.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15.

Відсутність документального підтвердження на час відкриття виконавчого провадження існування грошових коштів на рахунках боржника відкритих в банківських установах на території виконавчого округу, на якому здійснює діяльність приватний виконавець, не є правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що інформація про наявність чи відсутність коштів боржника на відповідних рахунках відкритих в банківських установах є банківською таємницею, порядок розкриття якої та осіб, які мають право на її отримання визначено в ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження , стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Тобто, тільки після прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець має право на отримання інформації про наявність грошових коштів (майна) на банківських рахунках боржника та накладення арешту на таке майно для забезпечення примусового виконання рішення суду, що і було зроблено приватним виконавцем.

За таких обставин, посилання скаржника на неправомірне відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та винесення спірної постанови за відсутності інформації щодо наявних грошових коштів боржника на рахунках відкритих в банківських установах розташованих в міст Києві є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., правомірно та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61066840 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі № 911/2341/19 за місцезнаходженням банківського рахунку боржника, відкритого в банківський установі, яка знаходиться та зареєстрована на території виконавчого округу міста Києва, на якій здійснює свою діяльність приватний виконавець, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61066840 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 виданого на виконання рішення суду у справі № 911/2341/19.

Керуючись ст. 232-235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мале впроваджувальне підприємство Релос на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича від 24.01.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61066840 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.01.2020 виданого на виконання рішення суду у справі № 911/2341/19 відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 05.03.2019.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата ухвалення рішення24.02.2020
Оприлюднено05.03.2020

Судовий реєстр по справі —911/2341/19

Ухвала від 05.03.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 15.02.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Рішення від 18.12.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 25.09.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні