Ухвала

від 04.03.2020 по справі 918/196/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/196/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. , перевіривши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 32, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області (34032, Рівненська область, Зарічненський район, с. Дібрівськ, вул. Центральна, 57, код ЄДРПОУ 04526555)

до Кооперативного підприємства "Дубровицьке гуртово-роздрібне підприємство" Рівненської обласної спілки споживчих товариств ( 34100, Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Залізнична, 1, код ЄДРПОУ 04526555)

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кооперативного підприємства "Дубровицьке гуртово-роздрібне підприємство" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, у якому просить, посилаючись на ст. ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати відповідача повернути Дібрівській сільській раді, за актом приймання-передачі, земельну ділянку площею 0,0500 га, вартістю 83 192,48 грн, що розташована по вул. Центральній, 58, в с. Дібрівськ, Зарічненського району, Рівненської області.

Нормами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Господарський суд здійснивши перевірку позовної заяви встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін у справі тощо, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/195/20, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області до Кооперативного підприємства "Дубровицьке гуртово-роздрібне підприємство" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про повернення земельної ділянки до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/196/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі №918/196/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області до Кооперативного підприємства "Дубровицьке гуртово-роздрібне підприємство" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про повернення земельної ділянки до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею - 04.03.2020.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич