Ухвала

від 05.03.2020 по справі 642/4979/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.03.2020

Справа № 642/4979/18

Провадження № 1кс/642/480/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за у часті слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018220510000991 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Слідчий зазначає, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220510000991, внесеного 20.04.2018 відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, тобто порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області надійшло повідомлення про виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади, без наявних дозвільних документів на землекористування.

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню працівник департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_5 т показав , що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , ведуться будівельні роботи АЗС невідомими особами без наявності дозвільних документів на будівництво чи землекористування.

17 серпня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель проведено обстеження земельної ділянки ,розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6310137200:01:035:0001 і встановлено, що на вказаній земельній ділянці, яка належить територіальній громаді невстановленими особами проводиться будівництво АЗС, всупереч вимогам 123,124,125 та ч 1 ст. 211 Земельного Кодексу України, при цьому розмір заподіяної самоправними діями осіб, які будують АЗС, що виразилися в самовільному занятті земельної ділянки шкоди становить 7493 гривні 85 копійок.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №152192899 від 09.01.2019, автозаправочний комплекс, загальною площею 145,5 кв.м., розміщений на земельній ділянці, розташованій за адресою : АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

12 грудня 2018 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6310137200:01:035:0001 та розміщеного на ній автозаправочного комплексу, загальною площею 145,5 кв.м.

Під час огляду працівники вказаного автозаправочного комплексу відмовились надати документи, які підтверджують протипожежний стан об`єкту; а також відмовились надавати зразки палива для перевірки якості нафто- продукції.

Тому органдосудовогослідствавважає,щонеобхіднопровести обшуктериторіїавтозаправочногокомплексу,загальноюплощею145,5кв.м.,розміщеногоназемельній ділянці,розташованійзаадресою: АДРЕСА_1 ,включаючивсі приміщення,утому числіпідвальні,якізнаходяться уданомукомплексі,зметою виявленнятавилучення документів,щопідтверджуютьфакт нелегальноїдіяльностіавтозаправочногокомплексу,грошовихкоштів,отриманихвідданоїнезаконноїдіяльності,устаткування,щовикористовуютьсяу незаконнійдіяльності,зразківпаливно-мастильнихматеріалів,якінеобхіднідля проведенняекспертизвідповідності їхДСТУ,чорновихзаписів,якісвідчатьпро ухиленнявідсплатиакцизного збору, а також з метою виявлення даних, які свідчать про неналежний протипожежний стан вказаного автозапровочного комплексу, із залученням фахівців працівників лабораторії по перевірці якості нафтопродуктів ТОВ «ТАТНЕФТЬ-АЗС-України», працівників Холодногірського РВ у м. Харків ДСМС України в Харківській області, працівників ГУ ДФС у Харківській області.

Слідчий в судове засідання з`явилась, надала пояснення аналогічні викладеному у клопотанні, просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши копії документів, що додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить д Згідно зі ст.234КПКУкраїни обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також міс гідно ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положеньст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим не наведено достатніх підстав для проведення обшуку, передбачених чинних законодавством, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.233,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого клопотання слідчогоСВ ХолодногірськогоВП ГУНПв Харківськійобласті майораполіції ОСОБА_3 ,затвердженого прокурором Холодногірського відділуХарківської місцевоїпрокуратури №1юристом 1класу ОСОБА_4 в рамкахдосудового розслідуванняпо кримінальномупровадженню №12018220510000991від 20.04.2018,за ознакамикримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.1ст.275 ККУкраїни пронадання дозволуна проведенняобшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1