Постанова

від 13.08.2007 по справі 14/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

13 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 14/179

За  адміністративним позовом   Приватного підприємства "Ракета - 2005",                       м. Ужгород

до  Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,  м. Ужгород    

про  визнання нечинними Наказу ДПА у Закарпатській області про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року №300 від 30.08.2006 року та Акту  №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності,

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Букович О.Д.  (юрист) –представник за дов. від 19.04.2007р.

від відповідача:  Буря О.О. –заступник начальника юридичного управління ДПА в Закарпатській області за дов. від 26.12.2006р. №15586/12/10-026; Товтин М.В. –начальник юридичного відділу ДПІ у м. Ужгороді за дов. від 10.08.2007р. №3819/7/10-008

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство  "Ракета - 2005",  м. Ужгород  (далі –позивач, підприємство) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом   до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області,  м. Ужгород   (далі - відповідач)  про  визнання нечинними Наказу ДПА у Закарпатській області про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року №300 від 30.08.2006 року та Акту  №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності.

          Представником позивача  у судове засідання 13.08.2007р. було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог (а.с.30), якою просить суд визнати нечинним Наказ ДПА у Закарпатській області про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року №300 від 30.08.2006 року в частині, що стосується  проведення 07.09.2006р. перевірки на предмет дотримання чинного законодавства у  сфері готівкового обігу при здійсненні розрахункових операцій позивачем -  ПП „Ракета-2005” та в іншій частині заявлених позовних вимог  - без змін.

Позивач, як в адміністративному позові (а.с.2-3), так і   представники позивача у судових засіданнях по розгляду даної справи, з врахуванням  вищезазначеної заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, позовні вимоги зокрема обґрунтовують безпідставністю та незаконністю прийняття ДПА у Закарпатській області Наказу №300 від 30.08.2006 року про організацію перевірок на вересень  місяць 2006 року в частині  проведення 07.09.2006р. перевірки на предмет дотримання чинного законодавства у  сфері готівкового обігу при здійсненні розрахункових операцій - ПП „Ракета-2005”, зокрема  з посиланням на ті обставини, що:

- відповідно до ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, а ч.4 ст.16 даного Закону  передбачає, що планові або позапланові  перевірки  осіб,  що  використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України;

- законом, який регулює проведення такої перевірки  є Закон України „Про державну податкову службу в Україні”. Як випливає зі ст.11-1 даного Закону,  для проведення планових перевірок наказ не видається,  тому дана перевірка, на думку позивача, була позаплановою. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.11-2 вищезазначеного Закону  проведення  позапланової    виїзної перевірки   податковим органом  може здійснюватись за умови надання платнику податків під розписку копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, а  обставини  для проведення її (перевірки) передбачені  ч.6 ст.11-1 Закону  України „Про державну податкову службу в Україні” та  які є вичерпними.

          Оскільки, в порушення вимог вищезазначених норм Закону  України „Про державну податкову службу в Україні”, Наказ ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року в частині  проведення 07.09.2006р. перевірки на предмет дотримання чинного законодавства у  сфері готівкового обігу при здійсненні розрахункових операцій - ПП „Ракета-2005” не містить зазначення виду перевірки (планова чи позапланова)  та  підстав для її проведення, а тому на думку позивача даний наказ є безпідставним та незаконним, а тому підлягає визнанню нечинним та відповідно складений за наслідками такої перевірки - Акт  №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, не має для позивача - ПП „Ракета -2005” ніяких юридичних (правових) наслідків.

          Представник відповідача, як у запереченні на адміністративний позов   (а.с.20-21),  так і  у  судових  засіданнях по розгляду даної справи, з врахуванням  заяви представника позивача про уточнення позовних вимог,   заперечує проти позову повністю, зокрема посилається на те, що:

          - ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції чинній на момент винесення спірного наказу та проведення перевірки                 ПП „Ракета -2005”  за спірним актом №014491 від 07.09.2006 року) передбачено, що позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема Законом  України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з огляду на що даний Закон є спеціальним, а тому інші акти законодавства, в тому числі і Закон України   „Про державну податкову службу в Україні” застосовується лише в тій частині, яка не врегульована Законом  України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;

          -  ст.15  Закону  України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 даного Закону передбачено, що контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону та дана стаття Закону визначає те, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України, а тому твердження позивача та його представника про те, що до таких перевірок повинні застосовуватися правила, що стосуються  підстав для проведення та умов допуску посадових осіб до проведення позапланових перевірок, передбачених ст.11-2 Закону  України   „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема  при умові  надання платнику податків під розписку: направлення  на перевірку та копії  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки, не стосуються, зокрема  проведення таких  планових перевірок - в частині підстав для їх проведення, а для проведення таких планових перевірок застосовуються правила в частині  умов допуску посадових осіб для проведення таких планових перевірок, зокрема в частині надання платнику податків при початку проведення такої  планової перевірки  під розписку - направлення  на таку  перевірку.

          Представником відповідача у даному судовому засіданні по розгляду справи усно зазначено ту обставину, що вказана перевірка позивача - ПП „Ракета -2005” є плановою перевіркою з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності та  такою, яка була передбачена  місячним планом перевірок на вересень місяць 2006р.  на підставі виданого Наказу ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року про організацію перевірок на вересень місяць 2006 року, яким затверджено план перевірок щодо контролю за здійсненням суб”єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р.,  що передбачено вимогами  п. 2.6 додатка 2 до наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні".  

          За вищенаведених обставин,  представники відповідача вважають, що оскільки податковим органом при проведенні перевірки позивача 07.09.2006р. було дотримано всі вимоги вищезазначених норм Законів та було ознайомлено директора ПП „Ракета -2005” під розписку з направленнями від 04.09.2006р. на  проведення перевірки ПП „Ракета -2005” з питань дотримання  вимог Законів, зазначених у таких направленнях, в тому числі і вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ознайомлено з  наказом ДПА у Закарпатській області  №300 від 30.08.2006 року „Про організацію перевірок”, яким затверджено план перевірок щодо контролю за здійсненням суб”єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р.  та доданим до нього  вищезазначеним планом перевірок,  тому, на їх думку, дана перевірка була проведена на законних підставах, а   відповідно відсутні підстави для визнання даного наказу нечинним та Акт  №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності є таким, що складений у відповідності до вимог чинного законодавства та створює для позивача - ПП „Ракета -2005” юридичні (правові) наслідки із наведених у ньому допущених підприємством правопорушень.

Судовий розгляд по даній справі відкладався  та у судовому засіданні 10.08.2007р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 13.08.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

ДПА у Закарпатській області було видано Наказ №300 від 30.08.2006 року „Про організацію перевірок” (далі –Наказ №300 від 30.08.2006 року, а.с.6, 22), п.1 якого було передбачено  затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням суб”єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р., згідно додатку до нього та п.4 даного Наказу було передбачено, що перевірки здійснити з 01.09 по 30.09.2006р. згідно плану перевірок на вересень місяць 2006р.

У п.18 плану  проведення перевірок суб”єктів господарської діяльності, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р. (а.с.23-24), як додатку до Наказу №300 від 30.08.2006р., зазначено назву суб”єкта підприємницької діяльності  -  ПП „Ракета -2005”  (код ЄДРПОУ 33438159) та  підстава проведення такої перевірки –підприємство є малоприбутковим, доцільно провести перевірку (аналітичний висновок).

На виконання вимог даного наказу та у відповідності до даних вищезазначеного плану перевірок, ДПА у Закарпатській області  направленнями від 04.09.2006р.  №23/11, №23/12 та №23/14 (а.с.7-8, 29) було доручено відповідно: старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю ДПА у Закарпатській області  Гришку М.С., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю ДПА у Закарпатській області    Шніцеру Є.І. та старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю ДПА у Закарпатській області  Феєру І.Ф. провести перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)  у встановлені Законом порядку, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності, ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, торгових патентів - ПП „Ракета -2005”, код 33438159 з питань дотримання   вимог Законів України „Про державну податкову службу в Україні”, "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, „Про підприємництво”, Постанови Управління НБУ України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів та у даних направленнях  зазначено, що вони дійсні з 07.09 по 10.09.2006р.

07.09.2006р.  вищезазначеними перевіряючими було здійснено перевірку господарської одиниці –магазину „Ракета -2005”, що розташована за адресою Ужгородський район, с. Великі Лази, мікрорайон Новий, вул. Східна, 2 та належить СПД - ПП „Ракета -2005” за наслідками якої було складено акт   №014491 від 07.09.2006 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності (а.с.11-12).

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю в уточненому предметі позовних вимог,  виходячи з наступного:

Слід зазначити, що  наведені у Постанові ужгородського міжрайонного суду від 05.12.2006р. у справі  №3-22420/06 обставини, на які посилався представник відповідача, як встановлення преюдиційного факту із вищезазначених спірних питань, підтверджують лише той факт, що вищевказана перевірка - ПП „Ракета -2005” за актом №014491 від 07.09.2006 року була перевіряючими проведена  правомірно та факт відмови керівника даного підприємства від підписання матеріалів вищезазначеного акту перевірки підтверджений належним чином актом складеним перевіряючими про таку відмову.   Разом з тим, дана постанова не містить дослідження обставин щодо правомірності  видачі спірного Наказу №300 від 30.08.2006 року, в зв”язку з чим судом в даній справі всі обставини досліджуються  в сукупності на підставі долучених до справи належних та допустимих доказів.

          Статтею 11  Закону  України   „Про державну податкову службу в Україні” передбачено права органів державної податкової служби, зокрема п.2 якої передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за     додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та  наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

          Статтею 11-1 Закону  України   „Про державну податкову службу в Україні”, передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,                достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та зазначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка та така планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Також зазначено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.  Також зазначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин,  перелічених у п.п.1-9.

          Отже, вищезазначеною нормою даного Закону  передбачено  правила проведення, як планових так і позапланових виїзних перевірок, що стосуються питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

          Частиною 7 ст.11-1 вищезазначеного Закону передбачено, що     позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

          Отже, такими позаплановими перевірками із вищезазначених питань, що наведені в ч.7 ст.11-1 даного Закону, вважаються перевірки, які не передбачені податковим органом у плані роботи органу державної податкової служби на підставі затвердженого плану проведення планових виїзних перевірок та за наявності хоча б однієї з обставин,  перелічених у п.п.1-9 ч.6 ст.11-1 даного Закону.

          Спеціальним Законом, який регулює питання додержання  суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), є Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

       Статтею 15 вищезазначеного Закону передбачено, що  контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

      Статтею 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону та зазначено, що:

 - планова  перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

- позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

          Також зазначено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

          Отже, вищезазначеною нормою даного Закону передбачено підстави проведення планової перевірки із вищезазначених питань, коли податковим органом затверджується індивідуальний план на проведення  планової перевірки  конкретного суб'єкта підприємницької діяльності з питань порядку проведення розрахунків за товари (послуги)  та інших вимог цього Закону та який використовує спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону та підстави за наявності яких можливе проведення позапланової перевірки із вищезазначених питань.

          Даною нормою Закону передбачено, що контролюючими органами проведення планових або позапланових перевірок осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій та які не використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

          Слід зазначити, що наведені у ст. 11-2  Закону України „Про державну податкову службу в Україні” умови допуску посадових осіб органів державної   податкової служби до проведення планових та  позапланових виїзних перевірок стосуються перевірки платника податків з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не стосуються  перевірки СПД з питань дотримання чинного законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, оскільки інакше, як без повідомлення СПД про необхідність проведення  такої перевірки із вищезазначеного питання, буде неможливим  встановити наявність або відсутність у діях такого СПД порушень з  питань, що підлягають такій перевірці.  

          Як було зазначено вище,  податкові органи  відповідно до вимог ст. 11  Закону  України „Про державну податкову службу в Україні” мають право, зокрема  здійснювати контроль за  додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

          Отже, в даному випадку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання з питань додержання ними порядку проведення розрахунків за товари (послуги), шляхом використання реєстраторів розрахункових операцій,  здійснюється податковими органами за окремими щомісячними планами таких податкових органів, які затверджуються ними у відповідності до вимог Наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" та про що зазначено у п.2.6 додатка 2 до даного Наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог вищезазначених Законів України   „Про державну податкову службу в Україні”  та  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та на виконання вимог п.2.6 додатка 2 до Наказу ДПА України від 11.10.2005р. №441, ДПА у Закарпатській області було  видано Наказ №300 від 30.08.2006 року „Про організацію перевірок” та п.1 якого було передбачено  затвердження плану перевірок щодо контролю за здійсненням суб”єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р.

Такий план проведення перевірок суб”єктів господарської діяльності, що здійснюють діяльність у сфері готівкового обігу на вересень місяць 2006р.  було затверджено вищезазначеним наказом та який є додатком до нього та у п.18 даного плану  було передбачено також перевірку суб”єкта підприємницької діяльності  -  ПП „Ракета -2005”  (код ЄДРПОУ 33438159) із зазначенням  у ньому  підстави проведення такої перевірки (аналітичний висновок про те, що дане підприємство є малоприбутковим) та перевірку ПП „Ракета-2005” з питань дотримання чинного законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу було проведено працівниками ДПА у Закарпатській області правомірно на підставі  направлень від 04.09.2006р.  №23/11, №23/12 та №23/14, про що перевіряючими було зазначено у журналі реєстрації проведення перевірок (а.с.8-9). Слід зазначити, що вимогами щодо заповнення даного журналу не передбачено проставлення всіма перевіряючими про це власних підписів.   

Також, слід зазначити, що з вищезазначеними направленнями на перевірку   було ознайомлено директора ПП „Ракета -2005” під розписку.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний Наказ ДПА у Закарпатській області №300 від 30.08.2006 року „Про організацію перевірок” на вересень місяць 2006 року в частині, що стосується  проведення 07.09.2006р. перевірки ПП „Ракета-2005” з питань дотримання чинного законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, був виданий у відповідності до вимог вищезазначених нормативних документів та визначав підстави та порядок проведення вищезазначеної перевірки  позивача, а тому підстави для визнання його нечинними відсутні.

Також, за вищенаведених обставин, суд вважає, що  є правомірною перевірка проведена перевіряючими на підставі направлень від 04.09.2006р.  №23/11, №23/12 та №23/14 ПП „Ракета-2005” з питань дотримання чинного законодавства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та відповідно  за її  результатами є правомірним складення спірного Акту  №014491 від 07.09.2006 року та такого, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку оформлення актів за результатами такої перевірки та відповідно даний акт є таким, що створює для позивача - ПП „Ракета -2005” юридичні (правові) наслідки із наведених у ньому допущених підприємством правопорушень.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача  в уточненому предметі позовних вимог є такими, що спростовуються фактичними обставинами, матеріалами справи  та нормами чинного законодавства, а отже у їх задоволенні слід відмовити.  

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні адміністративного позову в уточненому предметі позовних вимог, відмовити в повному обсязі.

2. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

3. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                                                                         В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 22.08.2007р.