Рішення

від 17.02.2010 по справі 2-933/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-933/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь МКП Миколаївводоканал борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1500,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що з відповідачем укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом оформлення окремого особистого рахунку № НОМЕР_1 . Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП Миколаївводоканал виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обов`язки щодо своєчасної плати за спожиті послуги не виконував. У зв`язку із чим станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в розмірі 1500,12 грн.

В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в розмірі 1500.12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 користується послугами з водопостачання та водовідведення, які поставляє позивач згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідведення,за яким відповідач є споживачем цих послуг. Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, а відповідач повинна сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому станом на 01 листопада 2009 року має заборгованість в розмірі 1500,12 грн. Добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживача послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно до ст.ст.509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; актом; розрахунками; рішенням; (а.с.6-14).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,161 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Миколаїв МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814) заборгованість за спожиті послуги розмірі 1500,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 1 530 (тисячу п`ятсот тридцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51,00 (п`ятдесят одної) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний