Рішення

від 10.09.2010 по справі 2-1005/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1005/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 149/ФК-07. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень за процентною ставкою 19,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 16.10.2009р., а відповідач зобов`язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки. Повернення кредиту та сплата відсотків повинна була здійснюватися відповідно до графіку. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач від виконання зобов`язань ухиляється, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 02.11.2009р. в сумі 1104,21 гривень. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість у сумі 1104,21 гривень та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ТОВ „Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №149/ФК-07 для поточних потреб.. Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 гривень за процентною ставкою 19,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту- 16.10.2009р., а відповідач зобов`язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки. Згідно із п.п.2.4, 2.7 Договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування ними здійснюється відповідачем шляхом внесення щомісячних фіксованих платежів: за кредитом щомісячно до 20-го числа кожного місяця в розмірі не менше 625 гривень та проценти за користування кредитом з 1-го до 20-го числа наступного місяця на відповідні рахунки. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте відповідач виконав зобов`язання не в повному обсязі, внаслідок чого станом 02.11.2009року загальна заборгованість за кредитним становить 1104,21 гривень, з яких: строкова заборгованість за кредитом-0,0 гривень; строкова заборгованість за відсотками- 0,0 гривень; прострочена заборгованість за кредитом- 962,22 гривень, прострочена заборгованість за відсотками- 30,27 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту- 103,30 гривень; пеня за несвоєчасну сплату відсотків- 8,42 гривень.

Пунктом 5.2 Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, а саме сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення за кожень день простроченя від суми простроченої заборгованості.

За умовами п.4.3.4 Договору позивач має право призупинити подальше кредитування та/або вимагати виконання відповідачем кредитних зобов`язань у випадку порушення відповідачем умов, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та | неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 171,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк» , заборгованість за кредитним договором № 149/ФК-07 від 17.10.2007 року станом на 02.11.2009 рік у сумі 1104,21 грн., а також 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1275,21 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 21 копійка) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Циганок