Рішення

від 14.05.2010 по справі 2-1004/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1004/2010

Провадження № 2-1004/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , з одного боку та ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , з другого боку, зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість -Центр за реєстровим №2-577 від 29 вересня 1999 року та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 7583 від 26 жовтня 1999 року - дійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 29 вересня 1999 року між ОСОБА_6 (відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по - батькові, зареєстрованого у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва від 21 листопада 2001 року за №84, змінив прізвище на ОСОБА_2 ), та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений на Товарній біржі Нерухомість -Центр за реєстровим №2-577. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в КП Миколаївському МБТІ від 26 жовтня 1999 року за № 7583. Згідно даного договор) відповідачі продали, а ОСОБА_5 купив вищевказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати в їх відсутність.

Третя особа - Товарна біржа Нерухомість -Центр в судове засідання свого представника для участі в справі не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

29 вересня 1999 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений на Товарній біржі Нерухомість - Центр за реєстровим №2-577 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 7583 від 26 жовтня 1999 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 1700 грн.; продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного Кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Крім того, відповідно до ч.І ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Згідно з ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість -Центр за реєстровим №2-577 від 29 вересня 1999 року та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 7583 від 26 жовтня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний