Рішення

від 05.03.2020 по справі 577/2499/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2499/19

Провадження № 2/577/40/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

з участю секретаря Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , уточнивши вимоги позову, просить визнати недійсним договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03.02.2004 р. укладений між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та скасувати запис про інше речове право №20469626 від 13.05.2017 р., що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 35249864 від 18.05.2017 р., з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської РДА Сумської обл. Гагіною А. О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Вимоги обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки площею 5,8026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Підлипненської сільради м. Конотоп с. Підлипне на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №026954 від 11.04.2002 р. Протягом останнього часу землею не користувався, в оренду її нікому не передавав. У 2018 р. вирішив віддати земельну ділянку в оренду з метою отримання прибутку. Однак, під час юридичної перевірки інформації було виявлено, що 13.05.2017 р. державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської обл. Гагіною А.О. внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право за №20469626 відносно його земельної ділянки. Крім того, 13.05.2017 р. державним реєстратором Гагіною А.О. внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №20469557 у відповідно до якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35249864 від 18.05.2017 р., яким зареєстровано право приватної власності в розмірі 1 частки на земельну ділянку, площею 5,8026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на теритіорї Підлипненської сільської ради Сумської області, кадастровий номер 5910490500:06:005:0048 на ім»я ОСОБА_3 . При цьому земельна ділянка згідно договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) передана ОСОБА_5 в користування ОСОБА_4 . При укладенні спірного правочину ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності від 15.02.2001 р., якою не надавалося йому повноважень на укладання саме договору емфітевзісу. Крім того, в лютому 2019 р. ОСОБА_4 повторно звернулася до реєстратора із заявою про внесення змін до оскаржуваного договору емфітевзису. Державний реєстратор Конотопської районної державної адміністрації Сумської обл. Гагіна А.О. внесла до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право за №20469626 відносно його земельної ділянки зміни, зазначивши замість старого договору від 31.01.2004 р. нову дату від 03.02.2004 р., що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини та пояснив, що доручення від 15.02.2001 р. не містить повноважень на укладання договору емфітевзису.

Представник відповідачів ОСОБА_6 І.О. задоволенню позовних вимог заперечує та пояснила, що у ОСОБА_5 були в наявності всі необхідні повноваження на укладення спірного договору, підстави для скасування реєстрації відсутні, дані земельного кадастру офіційні, а тому аргументи щодо технічної документації є безпідставними.

Представник відповідача Конотопської районної державної адміністраціїї Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Сумський обласний державний нотаріальних архів в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ст. 263 ч. 1 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Встановлено судом, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 5,5,8026 га на території Підлипненської сільради м. Конотоп с. Підлипне на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №026954 (т. №1 а.с.13, 189-190). 31.01.2004 р. між ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.02.2001 р. в особі представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договір №1 про надання права користування вищевказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) (т. 1 а.с. 18, т№2 а.с.13-14). 13.05.2017 р. державним реєстратором Конотопської РДА Сумської обл. Гагіною А. О. внесено до ДРРП на нерухоме майно запис про інше речове право за №20469626 відносно спірної земельної ділянки на основі договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.01.2004 р. укладеного між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т. №1 а.с.13, т. №2 а.с.19). 03.02.2004 р. між ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.02.2001 р. в особі представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договір №1 про надання права користування вищевказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) (т. 2 а.с. 24-25). 13.05.2017 р. державним реєстратором Конотопської РДА Сумської обл. Гагіною А. О. внесено до ДРРП на нерухоме майно запис про інше речове право за №20469626 відносно спірної земельної ділянки на основі договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03.02.2004 р. укладеного між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (т. №1 а.с.189-190).

Сторони не заперечують факт укладення доручення від 15.02.2001 р. та договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 03.02.2004 р., копії яких знаходяться у матеріалах справи, а тому даний факт не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч.1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ч.ч. 1,3 ст. 238 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що при укладенні оспорюваного договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, оскільки ОСОБА_3 не уповноважував його на укладання такого договору і не схвалював його в наступному.

Відповідно до ст.386 ЦК України (в редакції 1963 р.) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується виконати від імені й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ч.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З доручення від 15.02.2001 р. вбачається, що ОСОБА_3 доручив Порохні О.М. розпоряджатися належним йому правом на земельну частку (пай) у КСП «Ювілейний» м.Конотоп Сумської області, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого Конотопською міською радою 08.05.1997 р., продати чи обміняти за ціну і на умовах по його розсуду. Крім того, уповноважив ОСОБА_5 виділити згідно вказаного сертифікату, земельну ділянку в натурі, (на місцевості), одержати державний акт на право приватної власності на землю, розпоряджатися одержаною земельною ділянкою, обміняти її чи продати за ціну і на умовах по його розсуду, одержати від продажу гроші, бути його представником у відповідних установах та організаціях при вирішенні вказаних питань, подавати від його імені заяви, одержувати необхідні довідки та документи, підписувати за мене та виконувати всі дії та формальності. Доручення видане строком на три роки (т.2 а.с. 68, 94а).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач при укладенні оспорюваного договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) діяв в межах повноважень наданих вищевказаним дорученням, оскільки позивач уповноважив його на укладання такого договору, а саме розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

Обгрунтовуючи вимоги позивач посилається на правові позиції Верховного суду України викладені у постановах від 04.04.2018 р. справа №817/1048/16, від 14.06.2016 р. №826/4858/15 та від 11.04.2017 р. справа №808/2298/15. Однак, у даному випадку вказані правові позиції не підлягають застосуванню, оскільки доручення по цій справі отримано за нормами ЦК України (в ред. 1963 р.), а у вказаних випадках за чинним ЦК України.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 203, 215, 237, 241 ЦК України, ст.386 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 273, ч. 3 ст. 200, ч .4 ст. 206, ч. 2 ст. 315, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , і/н: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 .

Відповідач Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, юридична адреса м. Конотоп вул. М.Сусла, 21А.

Представник відповідача Юсан Інна Олександрівна, юридична адреса м АДРЕСА_5 Конотоп АДРЕСА_6 .

Третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів, юридична адреса м. Суми вул. Реміснича, 12/2.

Третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Володимира Шухова, 2.

Повне рішення суду складено 05 березня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.