Ухвала

від 28.02.2020 по справі 751/5931/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5931/19

Провадження №1-кс/751/513/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи зброї у кримінальному провадженні № 12019270000000378 від 11.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, де просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Разіна, 19) проведення повторної судової експертизи зброї, а саме предмету, що схожий на кулемет, вилученого 05 вересня 2019 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у автокооперативі № 27 блок № НОМЕР_2 за адресою: м. Чернігів, с. Півці, вул. Кільцева, який на стволі біля місця його з`єднання зі ствольною коробкою має номерні позначення: «ПГ 307» та «1».

На вирішення експертам поставити питання: - Чи є наданий на дослідження предмет, зовні схожий на кулемет, який має наступні внесені зміни відповідно до висновку експерта № 920 від 15 листопада 2019, зокрема на нижній частині ствола є сліди зварювання та механічної обробки абразивним матеріалом, відображені у вигляді дрібних випуклостей і заглиблень неправильних форм, на яких є траси (валики та борозенки), а в каналі ствола, в проекції вказаних слідів, спостерігаються прямолінійні шви, на верхній частині ствола, біля казенного зрізу, є сліди зварювання та механічної обробки абразивним матеріалом, відображені у вигляді дрібних випуклостей і заглиблень неправильних форм, на яких є траси (валики та борозенки), а у патроннику, в проекції вказаних слідів, спостерігається заглушений отвір, на правій частині ствола, по боках від муфти газової камори, наявні два прямолінійні вирізи, правий борт приймача магазина має сліди зварювання та механічної обробки, в приймач магазина, вварений направляючий виступ, через що довжина патронів, яким може споряджатися магазин не може перевищувати 60 мм, вогнепальною зброєю? Якщо так, то чи придатний він до стрільби?

Під час проведення повторної експертизи експериментальні постріли здійснювати з застосуванням магазину, який надійде разом з предметом дослідження, що має внесені зміни, а саме в приймач магазина вварений направляючий виступ, через що довжина патронів, яким може споряджатися магазин не може перевищувати 60 мм.

Для розгляду клопотання витребувати із слідчого управління ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 12019270000000378 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019270000000378 від 11 липня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 грудня 2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зокрема предмету, що схожий на кулемет, який згідно висновку експерта № 920 від 11 листопада 2019 року є вогнепальною зброєю, виготовленою з макету масово-габаритного кулемета Дегтярьова «ДП-27» № НОМЕР_3 , придатний для проведення пострілів.

Відповідно до описової частини висновку експерта № 920 від 15 листопада 2019 при дослідженні ствола наданого на дослідження вищезазначеного предмета, що схожий на кулемет, встановлено, що в ньому зі сторони дулового зрізу, на гвинтовій різьбі, вкручена втулка, яка має паз в зовнішній торцевій стороні. ( зображення 55,56 висновку на аркуші 20 ).

В ході детального візуального дослідження даного предмета подібного до кулемета та його магазину було встановлено, що деякі їх частини мають сліди внесення змін саморобним способом.

Тобто, всі внесені зміни, вказують на неможливість з наданого на експертне дослідження предмету, схожого на кулемет здійснювати постріли бойовими патронами.

Аналогічного висновку дійшов і експерт, вказавши, що магазин, який надійшов з даним предметом, в силу внесених змін, не дозволяє споряджати його бойовими патронами.

Проте, експерт в порушення Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів), внесеної до Реєстру методик проведення судових експертиз за № 3.1.22. (п. 7.3. Методики), не сформулював висновок по конкретному предмету дослідження, а застосував для проведення експериментальної стрільби магазин, який надійшов разом з іншим кулеметом № НОМЕР_4 , при цьому, за результатом пострілів досліджуваний предмет не викидав стріляну гільзу: двічі затвор відводився назад, але гільза не видалялася з його чашки (через відсутність відбивача в ствольній коробці) і при поверненні затвору в положення запирання гільза заклинювалася між затвором та казенною частиною стволу.

За даних обставин, внаслідок проведення судової експертизи зброї з порушенням Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів), внесеної до Реєстру методик проведення судових експертиз за № 3.1.22., наявна необхідність в проведенні повторної судової експертизи зброї, зокрема, предмету, що схожий на кулемет, виготовленого з макету масово-габаритного кулемета Дегтярьова «ДП-27» № НОМЕР_3 , вилученого 05 вересня 2019 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у автокооперативі № 27 блок № 22 за адресою: м. Чернігів, с. Півці, вул. Кільцева, під час проведення якої повторно дослідити наведений предмет судової експертизи та здійснити експериментальні постріли (у разі наявної можливості) з застосуванням магазину, який надійшов разом з предметом дослідження, який має внесені зміни, а саме в приймач магазина варений направляючий виступ, через що довжина патронів, яким може споряджатися магазин не може перевищувати 60 мм.

Сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення судової експертизи зброї, оскільки об`єкт дослідження предмет, що схожий на кулемет, виготовлений з макету масово-габаритного кулемета Дегтярьова «ДП-27» № НОМЕР_3 , був вилучений слідчим 05 вересня 2019 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у автокооперативі № 27 блок № НОМЕР_2 за адресою : м. Чернігів, с. Півці, вул. Кільцева та постановою від 05 вересня 2019 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому перебуває в володінні сторони обвинувачення та зберігається відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12019270000000378 від 11.07.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019270000000378 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

23 грудня 2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2020 прокурором відділу прокуратури Чернігівської області надано доручення слідчому для повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, про що були повідомлені підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3

18.02.2020, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення експерта для проведення повторної експертизи зброї.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.02.2020, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2020 щодо залучення експерта для проведення повторної експертизи відмовлено.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до висновку експерта № 920 від 15.11.2019 за результатами проведення судової експертизи зброї, один предмет, схожий на кулемет, є вогнепальною зброєю виготовленою з макету масо-габаритного кулемета Дегтярьова «ДП-27» № НОМЕР_3 , придатний для проведення пострілів.

У клопотанні захисника підозрюваного, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи зброї у кримінальному провадженні № 12019270000000378 від 11.07.2019 відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1