Ухвала

від 27.02.2020 по справі 757/2624/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 лютого 2020 року, заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_2 не забезпечив гарантії щодо відсутності сумнівів з приводу своєї безсторонності, проявляє зацікавленість до учасників процесу та до конкретних обставин справи .

Звертає увагу на те, що у судовому провадженні по іншій справі, зокрема за обвинуваченням колишніх бійців «Торнадо», стороною захисту встановлено, що вказаний суддя не складав присягу перед Президентом України.

У зв`язку із недовірою до судді ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , вважає за необхідне відвести його від участі у розгляді вказаної апеляційної скарги .

Підозрюваний ОСОБА_8 , підтримав захисника та просив задовольнити заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу судді ОСОБА_2 , вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи учасників судового провадження щодо підстав заявленого відводу, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у заявленому відводі, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, у тому числі у п. 4 ч. 1- за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що наведена захисником ОСОБА_5 підстава для відводу не є обставиною, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , у даному судовому провадженні, а відтак у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/57/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст. 75 КПК Доповідач: ОСОБА_9