Ухвала від 02.03.2020 по справі 914/1643/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Справа № 914/1643/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- М.Б. Желік

Розглянувши заяву ПП «Синерджі Консалтинг» про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020

у справі № 914/1643/19

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до: ПП «Синерджі Консалтинг»

про: стягнення 132269,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Синерджі Консалтинг» про роз`яснення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №914/1643/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №914/1643/19 було відмовлено апелянту - ПП «Синерджі Консалтинг» у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19. Повернуто ПП «Синерджі Консалтинг» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019 у справі №914/1643/19 всього на 7 аркушах.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16.

У даному випадку апеляційним судом не було прийнято нового рішення по суті спору.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №914/1643/19 не підлягає примусовому виконанню.

Тобто ухвала суду апеляційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №914/1643/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що у роз`ясненні цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ПП «Синерджі Консалтинг» у роз`ясненні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №914/1643/19.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Л.С. Данко

М.Б. Желік