Ухвала

від 04.03.2020 по справі 5/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.03.2020 р. Справа № 5/329

Суддя Білоусов С. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи матеріали

заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про скасування заходів забезпечення позову та часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 5/329

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миргородський постійно діючий будівельний поїзд № 5 ВПО» , вул. Гоголя, 38, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

треті особи

1. КП „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» , Володимирський майдан, 4/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

2. Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, вул. Метеорологічна, 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500

3. ОСОБА_2 (після одруження - ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

про визнання недійсним розпорядження Виконавчого комітету Лубенської міської ради

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 5/329 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миргородський постійно діючий будівельний поїзд № 5 ВПО" до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання недійсним розпорядження Виконавчого комітету Лубенської міської ради № 1673 від 16.03.1999 р.

Згідно акту господарського суду Полтавської області від 22.02.2017 р. за № 10 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", матеріали справи № 5/329 були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

До господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 від 30.01.2020 року (вх. № 1251 від 03.02.2020 року) про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 5/329 та скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11.10.2005 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 5/329 обґрунтована тим, що часткове відновлення втраченого провадження необхідно заявнику для скасування заходів забезпечення позову накладених господарським судом Полтавської області у рамках справи № 5/329.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне:

У поданій заяві заявник посилається на обставини того, що матеріали судового провадження № 5/329 були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, згідно акту № 10 від 22.02.2017 року.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 362 ГПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно даних з автоматизованої системи документообігу господарського суду Полтавської області вбачається, що у провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 5/329, однак процесуальні документи в ній відсутні.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року запропоновано учасникам по справі № 5/329 в разі наявності заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2005 року у даній справі, а саме: зняття арешту та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності нерухомого майна - квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (запис обтяження № 2004446) - письмово надати суду до 02.03.2020 року.

Станом на 04.03.2020 року учасники справи заперечень до суду не подали.

За змістом ст. 363 ГПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом досліджено долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження матеріали, в тому числі копію ухвали господарського суду Полтавської області від 11.10.2005 р. у справі № 5/329.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи № 5/329 є знищеними, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 30.01.2020 року (вх. № 1251 від 03.02.2020 року) про відновлення частково втраченого судового провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Також заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2005 року у рамках справи № 5/329, а саме: зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності нерухомого майна; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (запис про обтяження№2004446), накладений на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.10.2005 року справа № 5/329 по заяві ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5 ВПО" м. Миргород.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2005 року по справі № 5/329 було задоволено позовні вимоги ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд № 5 ВПО" м. Миргород до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи КП "Лубенське МБТІ", ЛК ЖЕУ м. Лубни, ОСОБА_3 (Мисник) Тетяна Володимирівна, АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Лубенської міської ради № 167З від 16.03.1999 року про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2005 року по заяві ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5 ВПО" м. Миргород про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) згідно вимог ст. ст. 66-67 Господарсько-процесуального кодексу України (стара редакція) вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.05.2005 року за № 2004446 Першою Лубенською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006року справа № 5/329 рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2005 року у справі 5/329 скасовано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 357, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 30.01.2020 року (вх. № 1251 від 03.02.2020 року) про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі № 5/329 задовольнити.

2. Відновити втрачене судове провадження у справі господарського суду Полтавської області № 5/329 за позовом ВАТ "Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5 ВПО" м. Миргород до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, треті особи КП "Лубенське МБТІ", ЛК ЖЕУ м. Лубни, ОСОБА_3 (Мисник) Тетяна Володимирівна, мЛубни, АДРЕСА_2 про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Лубенської міської ради № 1673 від 16.03.1999 року про приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в частині ухвали від 11.10.2005 року про забезпечення позову частково за наявними матеріалами.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2005 року у справі № 5/329.

4. Ухвалу надіслати всім учасникам справи № 5/329.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України".

Суддя Білоусов С. М.