Ухвала

від 04.03.2020 по справі 921/643/16-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 березня 2020 рокуСправа № 921/643/16-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 921/643/16-г/8

за позовом Приватного підприємства "Трейднафтохім", вул. 23 Серпня, буд. 20 "А", м. Харків, Харківська область, 61072; адреса для кореспонденції: провулок Виноградний, буд. 1/11, кв. 46, м. Київ, 01024

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про стягнення заборгованості

За участі представників

Стягувача (позивача): не прибув

Боржника (відповідача/заявника): Дем"яновської Н.А. - уповноваженої

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): Наконечної І.В. - уповноваженої

Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): Кузьомко Х.П. - уповноваженої

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/643/16-г/8 за позовом Приватного підприємства "Трейднафтохім" до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості в загальній сумі 643 762,23 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2016 у справі №921/643/16-г/8 позовні вимоги Приватного підприємства "Трейднафтохім" задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 31995099, на користь Приватного підприємства "Трейднафтохім", вул. 23 Серпня, буд. 20 "А", м. Харків, Харківська область, 61072, ідентифікаційний код 34596570, 637 388 грн 35 коп. основного боргу та 9 560 грн 82 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

19.12.2016 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

10.02.2020 (згідно відтиску поштового штемпу на конверті) Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) на дії органу Державної виконавчої служби. Зокрема, заявник просить суд: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 ВП 60747580 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2020 призначено судове засідання для розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) у справі №921/643/16-г/8 на 12:00 год. 24.02.2020; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): надати (надіслати) господарському суду: оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №60747580 - для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи; докази надіслання боржнику (скаржнику) копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019; письмові пояснення з приводу поданої скарги (визнання/спростування), із посиланням на відповідні документи; забезпечити в судове засідання явку старшого державного виконавця Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кузьомко Х.П., у разі якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), забезпечити в судове засідання явку посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника; запропоновано стягувачу надати (надіслати) господарському суду письмово викладену позицію по суті скарги; встановлено строк для подання учасниками справи документів - до 21.02.2020; явку повноважного представника органу ДВС та заявника в судове засідання 24.02.2020 визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.02.2020, з огляду на неявку в судове засідання усіх повноважних учасників справи, клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), неподанням витребовуваних документів, а, відповідно, відсутністю у суду можливості вчинити усі визначені ч. 1 ст. 342 ГПК України процесуальні дії, строк розгляду зазначеної вище скарги ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) у справі №921/643/16-г/8 було продовжено на десять днів; судове засідання по розгляду скарги відкладено на 09:15 год. 04.03.2020; повторно запропоновано сторонам у справі та органу ДВС надати суду додаткові документи.

В судовому засіданні 04.03.2020 оголошувались перерви до 11:30 год. та до 16:15 год. 04.03.2020, про що судом постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання, присутніх учасників справи повідомлено під розписки та відповідною телефонограмою (в матеріалах справи). Після оголошеної в судовому засіданні 04.03.2020 перерви до 16:15 год. 04.03.2020 представники органів ДВС не прибули.

28.02.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020, супровідним листом за №3063/039-32 від 27.02.2020 (вх. №1489), надав копії матеріалів виконавчого провадження №60747580 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/643/16-г/8 від 19.12.2016 та відзив на скаргу №3064/03.3-32 від 27.02.2020 (вх. №1488).

02.03.2020 Тернопільським МВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020, надано письмові пояснення за №27072 від 02.03.2020 (вх. №1538) з приводу виконавчого провадження АСВП 60747580.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання 04.03.2020 прибув. Щодо задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві за №3064/03.3-32 від 27.02.2020. Окрім того зауважив, що згідно з наявною на вебсайті Укрпошти інформацією постанову про арешт коштів від 24.12.2019 боржником отримано 27.12.2019, а не, як стверджує останній, 09.01.2020. В підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи копію зазначеної постанови, докази її надіслання боржнику та відповідний витяг з сайту ПАТ "Укрпошта". Поряд і цим зазначив, що приписами чинного законодавства орган ДВС наділений, зокрема, правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, на адресу органу ДВС ні відомості щодо наявності правочину про відступлення права вимоги, ні документи щодо часткової сплати боргу за судовим наказом не надходили.

Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - старший державний виконавець Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кузьомко Х.П. в судове засідання 04.03.2020 прибув. Зазначив, що постанову від 02.12.2019 про відкриття виконавчого провадження АСВП 60747580 було винесено на підставі ст. ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", копії останньої надіслано сторонам простою кореспонденцією у зв`язку із відсутністю поштових марок для відправлення вихідної кореспонденції.

В судове засідання 04.03.2020, після оголошеної перерви до 11:30 год. 04.03.2020, прибув повноважний представник заявника (боржника). Скаргу за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав. Доводи представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про отримання 27.12.2019 ДП "Тернопільський облавтодор" постанови про арешт коштів від 24.12.2019 вважає безпідставними. Стверджує, що з 30.07.2018 на підприємстві запроваджено неповний робочий тиждень, відповідно до якого з понеділка по середу є робочими днями. Оскільки наказами по підприємству робочі дні з понеділка 30.12.2019, вівторка 31.12.2019, понеділка 06.01.2020 та з середи 08.01.2020 були перенесені на четвер 05.12.2019, 12.12.2019, 09.01.2020 та п`ятницю 10.01.2020, постанова про арешт коштів від 24.12.2019 була отримана підприємством лише 09.01.2020. В підтвердження наведеного, згідно з клопотанням за № 06-2/234 від 04.03.2020, до матеріалів справи долучив належним чином засвідчені копії: журналу реєстрації вхідних документів, супровідного листа ВПВР УДВС №4894/03.3-32 до постанови про арешт коштів та наказів №62 від 24.07.2018, №81 від 25.11.2019 та №91 від 17.12.2019.

Стягувач в судове засідання 04.02.2020 не прибув, причин неприбуття не повідомив, запропонованих судом в ухвалі від 12.02.2020 документів не надав, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 921/643/16-г/8 та долучені до неї документи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних учасників справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» .

Як вже зазначалось вище, предметом оскарження у даній справі є дії органу ДВС щодо винесення постанови від 02.12.2019 про відкриття виконавчого провадження за №60747580 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі №921/643/16-г/8.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права ; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019 по справі № 920/149/18 такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями , а не робочими, як це визначено у ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» .

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Визначений ч. 1 ст. 341 ГПК України строк є процесуальним, який встановлено законом.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1 ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звертаючись із скаргою за №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) скаржник зазначає, що вказану вище постанову ним отримано 29.01.2020. При цьому вважає, скаргу ним подано в межах встановленого чинним законодавством строку, оскільки останній день 10-денного строку на оскарження припадав на суботу 08.02.2020, що є неробочим днем, а скаргу подано у перший наступний робочий день - понеділок 10.02.2020.

Поряд із цим із змісту скарги та долучених до неї документів, зокрема заяви за №06-2/47 від 15.01.2020, згідно з якою боржник просив орган ДВС надіслати на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої також долучено до матеріалів справи і органом ДВС, вбачається, що про відкриття виконавчого провадження по стягувачу ПП "Трейднафтохім" ДП "Тернопільський облавтодор" дізнався із постанови про арешт коштів від 24.12.2019, яку ним отримано 09.01.2020 , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією журналу обліку вхідних документів.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що відомості про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі №921/643/16-г/8 скаржнику були відомі ще 09.01.2020. Таким чином, враховуючи наданий законодавством десятиденний строк на оскарження дій виконавця, відповідну скаргу до суду боржник мав подати у строк по 19.01.2020 включно. Однак, скаргу за №06-2/130 від 10.02.2020 заявником надіслано на адресу суду лише 10.02.2020.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скаргу за №06-2/130 ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 10.02.2020 подано з порушенням встановлених ст. 341 ГПК України процесуальних строків.

Доводи скаржника про подання скарги у встановлений приписами чинного законодавства десятиденний строк суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наведеними вище обставинами. При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що встановлений приписами чинного процесуального законодавства строк на оскарження дій органу ДВС пов`язаний з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а не з моментом отримання оскаржуваного документа. Звернення до органу ДВС із заявою про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не перешкоджало скаржнику звернутись до суду із відповідною скаргою у встановлений чинним законодавством строк.

Заяви про поновлення строку розгляду скарги, яка подається одночасно зі скаргою та належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин процесуального строку на подання скарги скаржником суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 118, 232-235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за вих. №06-2/130 від 10.02.2020 (вх. №1043 від 12.02.2020) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.03.2020) та підлягає оскарженню в порядку ст. 255 ГПК України.

3. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Трейднафтохім", вул. 23 Серпня, буд. 20 "А", м. Харків, Харківська область, 61072; адреса для кореспонденції: провулок Виноградний, буд. 1/11, кв. 46, м. Київ, 01024; Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001; Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ДАС АУТО Трансе", вул. Дружби народів, 34, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 та Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020

Суддя І.М. Гирила