Ухвала

від 06.03.2020 по справі 760/28444/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/28444/19

2/760/956/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника відповідача - Пушок С.В.,

представника третьої особи - Данилюк О.М.,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районої в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 годин 28.01.2020. Копія ухвали направлена учасникам справи, також копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу.

В судове засідання 28.01.2020 з`явились представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача не з`явився. Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважений ТОВ Кредитні ініціативи за довіреністю отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі завчасно ще 14.01.2020. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання від позивача не надходило. У зв`язку з неявкою позивача, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання до 02.03.2020 о 12:00.

02.03.2020 з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Представник позивача знову не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило .

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні просили суд вирішити питання про залишення позовної заяви ТОВ Кредитні ініціативи без розгляду через повторну неявку позивача, який був двічі належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

У силу положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання , який був належним чином повідомлений про дату та час його проведення, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районої в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк