Ухвала від 02.03.2020 по справі 640/7384/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/424/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/7384/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220490002253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220490002253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 24.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід на пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що підозрюваний визнав себе винуватим щодо епізоду, який мав місце 25.03.2019 року, щиро розкаявся, активно сприяв слідчому в здійсненні досудового розслідування. За епізодом від 26.05.2014 року підозрюваний вказав, що з цього приводу нічого не знає. Вважає незрозумілою обставину чому з 2014 року кримінальне провадження не закінчене та обвинувальний акт не спрямований до суду, оскільки ОСОБА_8 від суду та слідства не приховувався, раніше не судимий. Проживає в м. Харкові разом із матір`ю. Вважає, що докази наявності ризиків не встановлені.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги.

Незважаючи на заяву апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з його перебуванням у відпустці, колегія суддів вважає необхідним розпочати розгляд апеляційної скарги, оскільки законодавством передбачені стислі строки розгляду такої категорії справ, враховуючи, що в апеляційній скарзі ставиться питання про незаконність тримання особи під вартою, та приймаючи до уваги, що розгляд цієї апеляційної скарги вже відкладався у зв`язку з відсутністю апелянта у судовому засіданні.

Приймаючи рішенняпро необхідністьвідмови узадоволенні апеляційнихвимог судоваколегія виходитьз того,що згіднонаданих досуду матеріалів,в провадженніКиївського ВПГУНП вХарківській областіперебувають матеріаликримінального провадженняза №12014220490002253 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

03.04.2019 року було складене повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Постановою слідчого від 04.04.2019 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого від 09.04.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого від 21.11.2019 року повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 01.02.2020 року ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді був затриманий.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема протоколами допитів свідків, висновком експертизи від 18.08.2014 року, яким встановлена відповідність відбитків пальців ОСОБА_8 із відбитками відкопійованими під час огляду місця події з приміщення аптеки по вул. Героїв Праці 9, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Колегія суддів вважає небезпідставними висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи поведінку ОСОБА_8 , який перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, відсутність підтвердженої інформації про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у останнього законних джерел заробітку, існування обгрунтованої на час розгляду клопотання підозри у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень. Всі ці обставини вказують на неможливість обрання до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. Колегія суддів погоджується, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення були доведені всі необхідні підстави для обрання до підозрюваного саме виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу.

Прокурором апеляційному суду повідомлено, що 21.02.2020 року ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні вже вручений обвинувальний акт, а сам підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави. З огляду на вказані обставини колегія суддів не вбачає на даний час підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами захисника. Однак, слід зазначити, що сторона захисту не позбавлена права під час підготовчого провадження в суді першої інстанції заявити клопотання про зміну чи скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: