Ухвала

від 10.03.2020 по справі 820/4273/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 березня 2020 р. № 820/4273/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В,, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ Логан трейд про винесення додаткового рішення у справі 820/4273/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Трейд" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

встановив

27.02.2020 року заявником подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25.07.2017 року № 36, від 18.07.2017 року № 21, від 27.07.2017 року № 38. від 21.07.2017 року № 30, від 19.07.2017 року № 27, від 21.07.2017 року № 31, від 28.07.2017 року № 40, від 17.07.2017 року № 20, від 27.07.2017 року № 39, від 24.07.2017 року № 34, від 18.07.2018 року № 26, від 19.07.2017 року № 28, від 18.07.2017 року № 24, від 18.07.2017 року № 25, від 20.07.2017 року № 29. від 18.07.2018 року № 23, від 21.07.2017 року № 33.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що позовна вимога про визнання актів відповідача, а саме: рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання як наслідок протиправності зареєструвати податкові накладні є взаємопов`язаною позовною вимогою.

В судове засідання сторони не прибули про розгляд заяви повідомлені належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності

Враховуючи приписи ч.3 ст.252 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

По суті заяви суд зазначає наступне.

16.08.2018 Харківським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 820/4273/18, яким позов ТОВ Логан Трейд до ДФС України, ГУ ДФС у Харківській області задоволено та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.04.2018 року № 668555/40759749, 668556/40759749, 668557/40759749, 668558/40759749, від 27.04.2018 року № 669588/40759749, 669589/40759749. 669590/40759749, 669591/40759749, 669592/40759749, 669593/40759749, 669594/40759749, 669595/40759749, 669596/40759749, 669597/40759749, 670000/40759749, 670001/40759749, 670002/4075974.

11.02.2019 року Другим апеляційним адміністративним судом, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 року по справі № 820/4273/18 залишено без змін.

Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі).

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення та її прохальної частини, позивач вважає, що приймаючи рішення по справі суд не вирішив питання щодо поновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача зареєструвати означені вище податкові накладні.

Проте суд зауважує, що при поданні адміністративного позову та відповідно розгляду справи по суті позивачем не заявлялася вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії , в тому числі зобов`язання зареєструвати податкові накладні, отже, вимога заявлена позивачем у клопотанні про прийняття додаткового рішення є фактично самостійною позовною вимогою, яка при поданні адміністративного позову підприємством не заявлялася та відповідно судом не досліджувалася, тоді як при розгляді справи по суті, суд не знайшов підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Посилання позивача на рішення ВС України у справі 21-3944а16 суд до уваги не приймає, оскільки вказане рішення стосується питання сплати судового збору та як вбачається зі змісту рішення, позивачем одночасно заявлені вимоги про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Логан Трейд про винесення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логан Трейд до Головного управління державної фіскальної служби в Харківській області до Державної фіскальної служби України про скасування рішення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, так як при розгляді справи суд розглянув всі заявлені позивачем позовні вимоги та виніс по вказаним вимогам рішення, яке набрало законної сили.

За приписами ч.ч.4,5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логан Трейд про ухвалення додаткового рішення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зоркіна Ю.В.