Рішення

від 10.03.2020 по справі 640/19139/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ № 640/19139/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув у загальному позовному провадженні у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс проВизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (далі - позивач, ТОВ ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00007681402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ Шеваль Компані (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 , за №360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00007691402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ Шеваль Компані (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 , за №360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018 року;

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що посадові особи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві при формуванні висновків акта щодо господарської операції у взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ та Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані керувались власними припущеннями, методологічними напрацюваннями та іншими суб`єктивними джерелами інформації, що прямо порушує законодавчий принцип презумпції правомірності рішень платника податку. Крім того, на думку позивача, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у не передбачений законодавством України спосіб в акті зробило необґрунтований висновок на підставі даних, які не перевірені та яким не на19.дана належна оцінка в рамках відповідного кримінального провадження єдиним органам, який може здійснювати правосуддя в Україні - судом.

Також, за переконанням позивача, в акті перевірки правомірність та добросовісність дій Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ поставлена перевіряючими в залежність від результатів господарської діяльності, податкової дисципліни та можливої фіктивності його контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані . При цьому, в акті перевірки не наведено фактів та доказів, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ як платника податків, або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності його контрагента.

Додатково представник позивача зазначив, що Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшло помилкового висновку в акті перевірки про неправомірність розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ та Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані шляхом емісії простих векселів та передачі їх за актом приймання-передачі, оскільки договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 №БВ 180/6-16 (на загальну суму 263 920 000,00 грн.) не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, оскільки податковою не було враховано Додаткової угоди від 07.11.2016 до вказаного Договору № БВ180/6-16 від 19.10.2016, де змінено порядок розрахунку за зобов`язаннями.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав про обґрунтованість висновків Акту перевірки та правомірності винесених на його підставі податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс (код ЄДРПОУ: 38846114) повірену особу за спірним договором купівлі - продажу ЦП.

Ухвалою суду від 13.12.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, 18.02.2019 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив .

В період з 24 травня 2018 року по 29 травня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі наказу від 21 травня 2018 року №8756, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (код ЄДРПОУ: 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані (код ЄДРПОУ 39662039) за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за результатом якої складено відповідний акт перевірки від 30 травня 2018 року №360/26-15-14-02-01/39686369.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ :

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями та п. 5, п. 7 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Доходи , в результаті чого встановлено:

- заниження податку на прибуток до сплати у періоді, що перевірявся, на загальну суму 56948077 грн., в тому чисті за 2016 рік на суму 56948077 грн.

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, всього у сумі 37793 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 37793 грн.

Вказані висновки акта перевірки ґрунтуються, зокрема, на тому, що проведені розрахунки Товариства з обмеженою відповідності ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ із Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані по договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 №БВ180/6-16 шляхом власної емісії простих векселів та передачі їх актом приймання-передачі векселів та виконання зобов`язання від 16.10.2016 є неправомірним, оскільки: договором купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2016 №БВ180/6-16 не передбачено умову проведення розрахунків із застосуванням векселів, що є порушенням вимог статті 4 Закону України Про обіг векселів в Україні від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами); відсутність будь-яких зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ перед Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, що є порушенням вимог статті 4 Закону України Про обіг векселів в Україні від 05 квітня 2001 року №2374-ІІІ (зі змінами); наявна інформація про непричетність директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані гр. ОСОБА_1 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутність підписання ОСОБА_1. документів, в тому числі акту приймання-передачі векселів та виконання зобов`язань, акту про виконання зобов`язань.

На підставі висновків акта перевірки 22 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення №00007681402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 56 948 077,0 грн. за основним платежем та 14 237 019,0 грн. за штрафними санкціями, та №00007691402, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37793 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частини 1 та 2 статті 9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані (продавець) в особі директора ОСОБА_1., Товариством з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс (повірений), що діє на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (строк дії з 24 червня 2014 року необмежений) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності в особі директора Начевного С.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (покупець) в особі директора Петріва В.Я. укладено договір №БВ180/6-16 купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти зазначені акції прості іменні, емітентом яких є ТОВ КУА ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (ЗНВПІФ Континентальний фонд нерухомості кількістю 26 392 штук загальною номінальною вартістю 263 920 000,00 грн.

Пунктом 2.1 визначено, що передача цінних паперів здійснюється безпосередньо від продавця до покупця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору. Сторони домовились, що перереєстрація прав власності на цінні папери буде проводитись у Депозитарній системі України згідно чинного законодавства України. Передача цінних паперів від продавця до покупця оформлюється актом прийому-передачі цінних паперів, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору передбачено, що покупець зобов`язується сплатити загальну договірну вартість цінних паперів на протязі 30 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на банківський рахунок Продавця в національній валюті України з призначенням платежу: оплата за інвестиційні сертифікати іменні, що обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором №БВ180/6-16 від 19.10.2016 без ПДВ .

За погодженням сторін можливі інші форми розрахунку, що не суперечать діючому законодавству України (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 2.4 договору продавець гарантує, що цінні папери, які є предметом дійсного договору, нікому не передачі, не заставлені, не знаходяться під арештом, не погашені та не блоковані іншим чином. Продавець гарантує, що підписання і виконання цього договору не тягне порушення закону, іншого нормативного акту чи судового рішення, яке вступило в силу на момент підписання цього договору, і яке стосується продавця.

25.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс (повірений), та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (покупець) складено та підписано акт прийому-передачі цінних паперів, яким підтверджується факт передачі продавцем та прийому покупцем акцій простих іменних, емітентом яких є ТОВ КУА ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (ЗНВПІФ Континентальний фонд нерухомості кількістю 26 392 штук загальною номінальною вартістю 263 920 000,00 грн.

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, 07.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс (повірений), та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (покупець) укладено Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016. Відповідно до п. 3 вказаного Додаткової угоди, сторони вирішили: з метою погашення заборгованості Покупця перед Продавцем, Покупець виписує в адресу продавця власні прості векселі на загальну суму 263 920 000,00 (двісті шістдесят три мільйони дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ.

Після передачі від Покупця до Продавця вищезазначених векселів простих, що оформлюється відповідним актом прийому - передачі векселів, зобов`язання Покупця перед Продавцем вважаються виконані в повному обсязі (п. 4 Додаткової угоди).

08.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс (повірений), та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (покупець) складено та підписано акт прийому-передачі векселів.

Відповідно до Додаткової угоди від 07.11.2016до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016 Покупець Передав, а Продавець прийняв цінні папери, прості векселі в кількості 28 штук: АА 2734723, АА 2734724, АА 2734725, АА 2734726, АА 2734727, АА 2734728, АА 2734729, АА 2734730, АА 2734731, АА 2734732, АА 2734733, АА 2734734, АА 2734735, АА 2734736, АА 2734737, АА 2734738, АА 2734739, АА 2734740, АА 2734741, АА 2734742, АА 2734743, АА 2734744, АА 2734745, АА 2734746, АА 2734747, АА 2734748, АА 2734749, АА 2734750, всього вартістю (за номіналом) 263 920 00,00 грн.

Суд зазначає, що згідно акту перевірки контролюючого органу, аналізу Додаткової угоди контролюючим органом не здійснено, разом з тим, як свідчать матеріали справи такі документи були надані до перевірки. Вказане свідчить про не повне з`ясування контролюючим органом всіх обставин при здійсненні контрольного заходу, та вибірковість оцінки договірних відносин позивача.

Щодо Договорів купівлі - продажу цінних паперів від 14.12.2016 №БВ221/4-16 та від 20.12.2016 №БВ225/4-16, від 22.12.2016 №БВ227-16 суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи, 14.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані було укладено Договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ221/4-16 на суму 52 496 000, 00 грн., за яким позивач виступав Продавцем. Водночас, в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ225/4-16 від 20.12.2016 та №БВ227-16 від 22.122016 на суми 2 496 00,00 грн. та 50 000 000,00 грн., відповідно за якими Товариство з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ виступало покупцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані продавцем. Як слідує з позовної заяви, та наданих до справи доказів, оскільки, сума зустрічних вимог мала тотожне вираження у грошовому еквіваленті, сторони дійшли згоди укласти Акт зарахування зустрічних однорідних (взаємних) вимог від 23.12.2016, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до змісту вказаного Акту зарахування зустрічних однорідних (взаємних) вимог від 23.12.2016 договори від 14.12.2016 №БВ221/4-16 та від 20.12.2016 №БВ225/4-16, від 22.12.2016 №БВ227-16 в частині переходу права власності на цінні папери виконано в повному обсязі; шляхом взаємозаліку грошові зобов`язання між сторонами повністю погашені, договори - виконані належним чином та в повному обсязі.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 3 Закону України Про обіг векселів в Україні (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи. Використання векселів Національним банком України здійснюється відповідно до законодавства України про обіг векселів.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частинами 1, 3 статті 341 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Як уже зазначалось, відповідно до Додаткової угоди від 07.11.2016 до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016 змінено порядок розрахунку за основним договором, а саме узгоджено, що Покупець(позивач) передав, а Продавець (ТОВ Шеваль компані ) прийняв цінні папери, прості векселі в кількості 28 штук: АА 2734723, АА 2734724, АА 2734725, АА 2734726, АА 2734727, АА 2734728, АА 2734729, АА 2734730, АА 2734731, АА 2734732, АА 2734733, АА 2734734, АА 2734735, АА 2734736, АА 2734737, АА 2734738, АА 2734739, АА 2734740, АА 2734741, АА 2734742, АА 2734743, АА 2734744, АА 2734745, АА 2734746, АА 2734747, АА 2734748, АА 2734749, АА 2734750, всього вартістю (за номіналом) 263 920 00,00 грн. в рахунок погашення зобов`язання за Договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016.

Суд критично сприймає доводи відповідача про неправомірність розрахунку Товариства з обмеженою відповідності ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ із Товариством з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані по договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.10.2016 року №БВ180/6-16 шляхом власної емісії простих векселів та передачі їх актом приймання-передачі векселів, оскільки такий розрахунок не передбачено вказаним договором, зважаючи на те, що відповідно до Додаткової угоди від 07.11.2016 до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016 змінено порядок розрахунку за основним договором, а саме узгоджено, що Покупець(позивач) передав, а Продавець (ТОВ Шеваль компані ) прийняв цінні папери, прості векселі в кількості 28 штук: АА 2734723, АА 2734724, АА 2734725, АА 2734726, АА 2734727, АА 2734728, АА 2734729, АА 2734730, АА 2734731, АА 2734732, АА 2734733, АА 2734734, АА 2734735, АА 2734736, АА 2734737, АА 2734738, АА 2734739, АА 2734740, АА 2734741, АА 2734742, АА 2734743, АА 2734744, АА 2734745, АА 2734746, АА 2734747, АА 2734748, АА 2734749, АА 2734750, всього вартістю (за номіналом) 263 920 00,00 грн. в рахунок погашення зобов`язання за Договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016.

Вказана Додаткова угода є дійсною, та доказів зворотного матеріали не містять.

В частині тверджень контролюючого органу про наявну інформацію про непричетність директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Шеваль Компані гр. ОСОБА_1 до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутність підписання ОСОБА_1. документів, в тому числі акту приймання-передачі векселів та виконання зобов`язань, акту про виконання зобов`язань, суд виходить з такого.

Так, в акті перевірки (сторінка 7 -8 Акту) вказано, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі №757/11009/18-к по суті розгляду кримінального провадження №32018100060000018 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, а саме "до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист СУ РФ ГУ ДФС у м. Києві від 19 лютого 2018 року №9079/7/26-15-23-0129 (лист ГСУ ФР ДФС України від 16 лютого 2018 року №4918/7/99-99-23-01-17) щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом створення та використання невстановленими особами ТОВ Шеваль Компані (код ЄДРПОУ 39662039) з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків…

…Досудовим розслідуванням встановлено, що керівником та засновником ТОВ Шеваль Компані являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повідомила, що не має ніякого відношення до створення та діяльності вказаного підприємства, а також про те, що їй невідомо, яким чином вказане підприємство було зареєстровано на її ім`я… .

Так, відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, судові рішення.

Згідно ст. 369 КК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У той же час доказів ухвалення вироку, яким було б встановлено, що вказаний в акті контрагент: TOB Шеваль Компані здійснює фіктивне підприємництво відповідачем в Акті перевірки не вказано, суду під час розгляду справи не надано.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2015 року по справі № К/800/61969/13 в якій було зазначено, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Стосовно посилань контролюючого органу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі №805/3729/17-а, за яким наведено інформацію про анулювання ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АЕ №294692 від 24 червня 2014 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Донброкфінанс , а саме: постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 серпня 2017 року №360-СХ-6-Т застосовано санкцію про відмову ліцензіатів у проведенні перевірки у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами серії АЕ 294692 від 24 червня 2014 року.

Суд зазначає, що станом на момент укладення договору та здійснення на його підставі розрахунків (05 грудня 2016 року та 06 грудня 2016 року відповідно) вказана ліцензія на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами серії АЕ 294692 від 24 червня 2014 року була чинна та не анульована, а відтак посилання на зазначене рішення є необґрунтованим.

Крім того, в акті перевірки відсутня інформація щодо набрання даним рішенням законної сили, а відтак суд вважає безпідставним посилання контролюючого органу на вказані обставини, які не стосуються в даному випадку предмета доказування.

Додатково, щодо рішення з податку на прибуток, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган взагалі не розглядав суть господарських операцій позивача, документів складених на їх виконання. Разом з тим, суд зазначає, що податок на прибуток, вираховується за звітний період на підставі фінансової звітності підприємства. Поміж тим, податковим органом взагалі не досліджувалася фінансова звітність позивача за звітний період, а перевірка проводилася вибірково по вказаному в акті контрагенту ТОВ Шеваль компані . Більше того, з акту перевірки не можливо встановити яким чином податковим органом визначався фінансовий результат підприємства, за результатами якого обрахована сума податку на прибуток.

У зв`язку з цим у суду відсутня можливість перевірити правильність здійснення податковим органом розрахунку податку на прибуток ТОВ ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ , натомість розрахунок податку, зроблений підприємством на підставі власної фінансової звітності підприємства під сумнів в акті перевірки не поставлено, конкретні порушення заповнення фінансовій звітності не вказані. Податковий орган, здійснюючи перевірку за два звітних роки навіть не визначив, які відхилення по податку на прибуток встановлені в кожному з звітних періодів.

Слід зазначити, що розглядаючи спір про незаконність дій суб`єкта владних повноважень та користуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи суд ненаділений правом виконувати контрольні функції за податковий орган у тому числі проводити розрахунок фінансового результату діяльності позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнятні (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного в сукупності, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 22.06.2018 №№00007681402, 00007691402, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.06.2018 №№00007681402, 00007691402.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення позивачем за його подання сплачено судовий збір, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00007681402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ Шеваль Компані (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 , за №360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00007691402 від 22.06.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві на підставі Акту Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ (код 39686369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ Шеваль Компані (код 39662039) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 , за №360/26-15-14-02-01/39686369 від 30.05.2018 року.

Судові витрати в сумі 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 коп.) грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (ТОВ "ЛА ДІ ПІ") (51933, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ПРОСПЕКТ СВОБОДИ, будинок 74А, код ЄДРПОУ: 39686369).

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій