Ухвала

від 10.03.2020 по справі 2-1443/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1443/11

Провадження №6/359/47/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2019 року ТОВ ФК Укрфінанс Груп звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль був стягнутий борг за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 8 травня 2013 року у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №37871528 з виконання виконавчого документа, виданого на підставі вказаного рішення суду. 12 грудня 2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль уклав з ПАТ Комерційний Індустріальний Банк договір відступлення права вимоги №114/50, за яким ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступив ПАТ Комерційний Індустріальний Банк право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року. В той же день ПАТ Комерційний Індустріальний Банк уклав з ТОВ ФК Укрфінанс Груп договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ Комерційний Індустріальний Банк відступив ТОВ ФК Укрфінанс Груп право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року. Тому ТОВ ФК Укрфінанс Груп просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №37871528 з виконання виконавчого листа №2-1443/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

1.2. Представники ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ПАТ Комерційний Індустріаль-ний Банк та ТОВ ФК Укрфінанс Груп , а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року (а.с.4) з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль був стягнутий борг за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрати на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

2.2. 8 травня 2013 року у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №37871528 з виконання виконавчого документа, виданого на підставі вказаного рішення суду. Це підтверджується витягом з АСВП від 11 грудня 2019 року (а.с.5).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні ЦК України та розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні Іванов проти України , право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції ). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії ). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі Бурдов проти Росії ).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 12 грудня 2017 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль уклав з ПАТ Комерційний Індустріальний Банк договір відступлення права вимоги №114/50 (а.с.6-11), за яким ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступив ПАТ Комерційний Індустріальний Банк право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року.

4.2. В той же день ПАТ Комерційний Індустріальний Банк уклав з ТОВ ФК Укрфінанс Груп договір відступлення права вимоги (а.с.17-21), за яким ПАТ Комерційний Індустріальний Банк відступив ТОВ ФК Укрфінанс Груп право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року.

4.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ТОВ ФК Укрфінанс Груп є правонаступником ПАТ Райффайзен Банк Аваль у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року. Відмова у заміні сторони у виконавчому провадженні призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду та порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.4. З огляду на це суд вважає, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль належить замінити на ТОВ ФК Укрфінанс Груп у виконавчому провадженні №37871528 з виконання виконавчого листа №2-1443/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп у виконавчому провадженні №37871528 з виконання виконавчого листа №2-1443/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль боргу за кредитним договором №014/06-11/1953 від 15 червня 2006 року в розмірі 79168 гривень 31 копійки, витрат на оплату судового збору в розмірі 791 гривні 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець