Постанова

від 17.08.2006 по справі 14/197-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2006 р.                                                                                Справа

№ 14/197-06

за позовом:

Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (24500 Вінницька обл..,

м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46)  

до:

1. Суб'єкта підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецмонтаж» (83048 м.

Донецьк, вул.. Університетська, 126/14, код ЄДРПОУ 24653041) 

про визнання недійсним договору б/н

від 01.11.2004 р.

Суддя                                        М.

Кожухар

Секретар судового засідання  О. Васільєва

Представники:

позивача          - 

Мануілова Ж.І., Жереба С.П. - за дорученням

1 відповідача       - ОСОБА_1

2 відповідача -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

     Подано позов про  визнання недійсним договору на поставку

вугілля б/н від 01.11.2004 р.

        Заявами від 18.04.2006 р. № 2667/7/10

та поданою в судовому засіданні 17.08.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги:

просив відповідно до ст. 207, 208 Господарського кодексу України визнати

зазначений договір недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави та

суспільства та стягнути з СПД ОСОБА_1 до державного бюджету отримане за

договором, тобто 274833,94 грн.

        Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ

«Агроспецмонтаж» за реквізитами, вказаними в договорі та видаткових і

податкових накладних в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій

України та як платник податків не зареєстроване, а відтак вказаний договір

укладено від його імені з метою суперечною інтересам держави і суспільства, яка

зокрема полягала в ухиленні від сплати податків. У СПД ОСОБА_1, на думку

позивача, при укладенні договору також була мета на ухилення від сплати

податків, оскільки вона придбавала вугілля від ТОВ «Агроспецмонтаж»та

реалізовувала його ТОВ «Спектр»за готівку і усвідомлювала протиправність таких

дій.

        1-й Відповідач визнав факт, що згідно

договору б/н від 01.11.2004 р. ним отримано від ТОВ «Агроспецмонтаж»вугілля по

податкових накладних № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. Разом з тим проти

позову заперечив, посилаючись на те, що, укладаючи договір з цим товариством та

отримуючи від нього вугілля, він наміру на ухилення від сплати податків не мав,

правосуб'єктність даного товариства не перевіряв.

        Надіслані на адресу 2-го Відповідача

ухвала про призначення розгляду справи та судова повістка повернулись з

поштовою відміткою про відсутність такого підприємства.

        З пояснень

представників позивача та 1-го відповідача, наданих документів суд вбачає таке.   

                01.11.2004 р. підписано договір

б/н на поставку вугілля, за умовами якого ТОВ «Агроспецмонтаж», м. Донецьк, код

ЄДРПОУ 24653041 (Продавець) поставляє, а ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код

НОМЕР_1 (Покупець) отримує та оплачує товар, а саме вугілля різних марок в

необмеженій кількості. Договір діє з моменту підписання сторонами до його

розірвання однією із сторін.

         Як випливає з наданих матеріалів та

пояснень 1-го відповідача, на підставі цього договору останній отримав від ТОВ

«Агроспецмонтаж»вугілля по видаткових накладних № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, №

НОМЕР_7, на що йому були виписані податкові накладні № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, №

НОМЕР_4. (а.с. 80-81, 93-94,100-101). Розрахунки за вугілля він здійснив

готівкою, що стверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №

НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10. Загальна вартість отриманого вугілля, яке

реалізовано 1-м відповідачем ТОВ «Спектр»(що стверджується копіями накладних і

довіреностей та поясненнями сторін) складає 274833,94 грн.  Суму ПДВ по податкових накладних відповідачем

віднесено до податкового кредиту, що стверджується актом № НОМЕР_11 «Про

результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та

валютного законодавства приватного підприємця ОСОБА_1.

         Як свідчить довідка Головного управління

статистики у Донецькій області № 22-2/613 від 03.03.2006 р. (а.с. 46),

підприємство за  кодом 24653041 в Єдиному

державному реєстрі підприємств та організацій України не зареєстроване.

         Наведене стверджується матеріалами

справи та поясненнями сторін.

         Заслухавши пояснення 1-го відповідача,

представників позивача, дослідивши і оцінивши надані документи, суд дійшов

такого висновку.

         Частина 1 ст. 207 ГК України

встановлює, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до п. 6 постанови

Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року  з наступними змінами „ Про  судову практику в справах про визнання угод

недійсними, до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними

та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону

колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо.

         Як свідчать матеріали справи, ТОВ

«Агроспецмонтаж»не зареєстроване як юридична особа в ЄДРПОУ і, відповідно, як

платник податків. Особи, які діяли від його імені, мали на меті здійснювати

незаконну підприємницьку діяльність, не сплачуючи податки до бюджету.    

         З огляду на наведене, суд вважає, що

договір на поставку вугілля від 01.11.2004 р. підписаний від імені ТОВ

«Агроспецмонтаж»з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

         Наявність умислу на укладення цієї

угоди з такою метою у СПД гр. ОСОБА_1 позивач не довів. Проведення нею

розрахунків готівкою, на що він посилається в позовній заяві, не заборонено

законом і не свідчить про наявність умислу у СПД гр. ОСОБА_1 на укладення

договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

         Частиною 1 ст. 208 ГК України

встановлено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що 

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і

суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання

зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною

з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все

належне з неї  першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або

належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход

держави.  

        1-й відповідач підтвердив факт

отримання від ТОВ «Агроспецмонтаж»за спірним договором вугілля по зазначених

вище документах, що коштує 274833,94 грн.).

        Відповідно до ч. 3 ст. 74 Кодексу

адміністративного судочинства України (далі -КАС України) обставини, які

визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не

заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин

і добровільності їх визнання.

        З у рахуванням наведеного та відповідно

до ч. 1 ст. 208 ГК України з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача слід

стягнути суму 274833,94 грн., а з 2-го відповідача  - таку ж суму на користь державного бюджету,

тобто вартість отриманого і реалізованого вугілля. 

        Керуючись   розділом УП, ст.ст. 7, 71, 86, 94 ч. 4, 158,

160, 162, 163, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

        Позов задовольнити.

        Визнати недійсним договір на поставку

вугілля від 01.11.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою

відповідальністю «Агроспецмонтаж»м. Донецьк та Суб'єктом підприємницької

діяльності гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

       Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агроспецмонтаж»(83048 м. Донецьк, вул. Університетська,

126/14, код ЄДРПОУ 24653041) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності гр.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_12 у ВОД АППБ «Аваль», МФО

302247) 274833,94 грн.

        Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_12 у ВОД АППБ

«Аваль», МФО 302247) на користь державного бюджету 274833,94 грн.

         Відповідно до ст. 186 КАС України

постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а

в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу

- з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому

апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

      Відповідно до ст. 254 КАС України

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим

Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після

закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги

судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                       

М. Кожухар

Повний

текст постанови складено 18.08.2006 р.