Рішення

від 07.04.2010 по справі 4/282-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 4/282-10

За позовом Публічного ак ціонерного товариства "Імекс банк" в особі філії "Імексбанк " у м. Хмельницький м. Хмельниц ький

до відповідачів: 1.Торгове п риватне підприємство "ОПТТОР Г" м. Хмельницький

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про визнання договору купі влі-продажу недійсним Суддя Баула Л.П .

Представники сторін:

Позивача: Нелюбов О.Р пр едставник Публічного акціо нерного товариства "Імексбан к" в особі філії "Імексбанк" у м . Хмельницький за довіреніст ю від 18.12.2009 року.

Відповідачів: Тка чук Ю.Г представник Торгово го приватного підприємства " ОПТТОРГ" за довіреністю від 11. 06.2009 року та за нотаріально пос відченою довіреністю 8.06.2007 р. ( в судовому засіданні 30.03.2010 р..)

Рішення приймається 07.04.2010 р ., оскільки в судовому засідан ні 30.03.2010 р. оголошувалась перерв а .

Суть спору: Позивач зверну вся з позовом про визнання не дійсним договору купівлі - пр одажу незавершеного будівни цтвом магазину від 31.03.2009 року., у кладений між відповідачами.

Повноважні представники п озивача та відповідача в суд ове засідання з' явились. По зивач заявлений позов підтри мує, посилається на те, що відп овідачем не були дотриманні встановлені законом вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а сам е вважає, що при укладенні дог овору купівлі-продажу незаве ршеного будівництвом магази ну від 31.03.2009р., посвідченого при ватним нотаріусом Хмельниць кого міського нотаріального округу Оксанюк А.А. за р/н 1 859, не було додержано вимог ч. 5 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни, а саме даний договір був сп рямований не на настання пра вових наслідків, які ним обум овлювались, а на уникнення ар ешту та реалізації об'єкта не завершеного будівництвом ма газину продовольчих товарів готовністю 21%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в раху нок погашення існуючого борг у ТПП „ОПТТОРГ" перед Публічн им акціонерним товариством „ ІМЕКСБАНК". Крім того, позивач вважає , що даний правочин суп еречить моральним засадам су спільства, адже ТПП „ОПТТОРГ " відкрито демонструє можлив ість нехтувати взятими на се бе зобов"язаннями , відповідн о не нести жодної майнової ві дповідальності за такі дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на об'єкт незавершеного будівництва магазину продов ольчих товарів готовністю 21%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на прав і власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Розглянувши подане к лопотання про забезпечення п озову судом враховується, що заявником не подано доказів та не наведено обставин, що не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду , а тому в задоволе нні такого клопотання про за безпечення позову відмовити .

Відповідач 1 згідно на даного на розгляд суду відзи ву на позов заявлений позов н е визнає посилаючись на те, щ о на момент укладання догово ру купівлі-продажу незаверше ного будівництвом магазину, даний об'єкт належав на праві власності підприємству "Опт торг", будь які заборони та обм еження щодо його відчуження були відсутні. Посилається н а те, що чинним законодавство м України не обмежено право п оручителя укладати будь які правочини, щодо розпорядженн я своїм власним майном, яке не перебуває ні в заставі, ні під забороною, а тому підприємст во "Оптторг", реалізуючи своє п раво власності, правомірно в ідповідно до приписів ст. 41 Ко нституції України, ст.ст. 319; 321 ЦК України, розпорядилось своє ю власністю уклавши договір купівлі-продажу незавершено го будівництвом магазину від 31.03.2009р. . Зазначає, що посилання П озивача в позовній заяві на т е, що договір купівлі-продажу від 31.03.2009р. не був спрямований н а настання правових наслідкі в, які ним обумовлювались, є бе зпідставним, так як сторони з а цим договором фактично вик онали всі його умови, а саме: п ідприємство "Оптторг", як прод авець передало у власність п ідприємцю ОСОБА_1 незавер шений будівництвом магазин г отовністю 21 %, за адресою: АДР ЕСА_1, та отримало від підпри ємця ОСОБА_1 грошові кошти за проданий об'єкт, а в свою че ргу підприємець ОСОБА_1 от римав від підприємства "Оптт орг" придбаний незавершений будівництвом магазин, та спл атив за нього грошові кошти в повному обсязі. Звертає уваг у господарського суду на те, щ о в забезпечення виконання з обов'язань ОСОБА_5 щодо по вернення отриманого у Позива ча кредиту, був укладений іпо течний договір № 310/1зід 22.09.2008р. що до нерухомого майна за адрес ою: АДРЕСА_2 за рахунок реа лізації якого Позивач має мо жливість повернути наданий н им ОСОБА_5 кредит. З врахув анням викладеного, торгове п риватне підприємство "Опттор г" просить господарський суд Хмельницької області відмов ити в задоволені його позовн их вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 згідно надано го на розгляд суду відзиву на позов заявлений позов не виз нає посилаючись на те, що на м омент укладання договору куп івлі-продажу незавершеного б удівництвом магазину, даний об'єкт належав на праві власн ості підприємству "Оптторг", б удь які заборони та обмеженн я щодо його відчуження були в ідсутні, а тому підприємство "Оптторг", реалізуючи своє пра во власності, правомірно від повідно до приписів ст. 41 Конс титуції України, ст.ст. 319; 321 ЦК У країни, розпорядилось своєю власністю уклавши договір ку півлі-продажу незавершеного будівництвом магазину від 31.0 3.2009р.. Зазначає, що посилання по зивача в позовній заяві на те , що договір купівлі-продажу в ід 31.03.2009р. не був спрямований на настання правових наслідків , які ним обумовлювались, є без підставним, так як сторони за цим договором фактично вико нали всі його умови, а саме: пі дприємство "Оптторг", як прода вець передало у власність пі дприємцю ОСОБА_1 незаверш ений будівництвом магазин го товністю 21 %, за адресою: АДРЕ СА_1, та отримало від підприє мця ОСОБА_1 грошові кошти за проданий об'єкт, в свою черг у підприємець ОСОБА_1 отри мав від підприємства "Опттор г" придбаний незавершений бу дівництвом магазин, та сплат ив за нього грошові кошти в по вному обсязі. Крім того посил ається на те, що підприємець ОСОБА_1 в подальшому реаліз уючи своє право на землекори стування звернувся у Хмельни цьку міську раду з заявою про надання йому в оренду земель ну ділянку на якій розміщени й придбаний ним незавершений будівництвом магазин. Рішен ням Хмельницької міської рад и № 15 від 24.06.2009р. підприємцю ОСО БА_1 була надана в оренду тер міном на три роки земельна ді лянка площею 156 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, під будівництво придбаного ним магазину про довольчих товарів. Звертає у вагу господарського суду на те, що в забезпечення виконан ня зобов'язань ОСОБА_5 щод о повернення отриманого у по зивача кредиту, був укладени й іпотечний договір № 310/1 від 22.09 .2008р. нерухомого майна за адрес ою: АДРЕСА_2 за рахунок реа лізації якого позивач має мо жливість отримати наданий ни м ОСОБА_5 кредит. Крім того зазначає, що фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 є доброс овісним набувачем незаверше ного будівництвом магазину, а тому відповідно до приписі в ст. 388 ЦК України, дане майно н е може бути витребуване у ньо го. З врахуванням викладених обставин, фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 просить го сподарський суд Хмельницько ї області відмовити в задово лені позовних вимог в повном у обсязі.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, дослідивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, с уд встановив:

22 вересня 2008 року між позив ачем - АКБ „ІМЕКСБАНК", правон аступником по усіх правах та обов'язках якого є Публічне а кціонерне товариство „ІМЕКС БАНК" та ОСОБА_5 (було уклад ено Договір кредитної лінії № 310 , відповідно до вимог яког о Банк зобов'язався відкрити боржнику відновлювальну кре дитну лінію для тимчасового користування на умовах забез печеності, повернення, строк овості, платності та цільово го характеру використання, з лімітом 155000,00 (сто п'ятдесят п'ят ь тисяч) Євро, зі сплатою 14 (чоти рнадцять) відсотків річних т а з кінцевим терміном поверн ення основної заборгованост і по кредиту 21 березня 2013 року.

22 вересня 2008 року з метою забе зпечення своєчасного викона ння умов договору кредитної лінії № 310 від 22.09.2008р., між АКБ „ІМЕ КСБАНК та відповідачем 1 - Торг овим Приватним Підприємство м „ОПТТОРГ" власником якого є ОСОБА_5, було укладено дог овір поруки № 310/1, згідно з умов ами якого в разі порушення бо ржником - ОСОБА_5, зобов'яза нь за договором кредитної лі нії № 310 від 22.09.2008р, ТПП „ОПТТОРГ" т а ОСОБА_5 відповідають пер ед Банком як солідарні боржн ики.

Умови договору кредитної л інії № 310 від 22.09.2008р. належним чин ом виконані не були. У зв'язку з порушенням умов Кредитного договору Банк 17.02.2009 р. та 27.03.2009 р. зв ернувся з письмовими претенз іями до ОСОБА_5 про погаше ння існуючої заборгованості . 17 лютого 2009 року Банк звернувс я також з вимогою про виконан ня зобов'язань за Договором к редитної лінії №310 від 22.09.2008р. до поручителя - Торгового Прив атного Підприємства „ОПТТОР Г".

17 квітня 2009 року до Хмельниць кого міськрайонного суду Хме льницької області було подан о позовну заяву АКБ „ІМЕКСБА НК" до співвідповідачів - ОС ОБА_5 та Торгового приватно го підприємства ..ОПТТОРГ" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 164 577,34 Євро (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім є вро 34 євроценти), за результат ами розгляду якої 24 вересня 2009 року Хмельницьким міськрайо нним судом було винесено ріш ення про часткове задоволенн я вимог Банку та стягнення з ОСОБА_5 та Торгового приват ного підприємства „ОПТТОРГ" в солідарному порядку на кор исть АКБ „ІМЕКСБАНК" заборго ваності по договору кредитно ї лінії за № 310 від 22.09.2008р. в сумі 15495 3,19 євро (сто п'ятдесят чотири ти сячі дев'ятсот п"ятдесят три є вро 19 євроцентів).

31 березня 2009 року між Торгови м приватним підприємством "О ПТТОРГ" та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 було укл адено договір купівлі-продаж у незавершеного будівництво м магазину , що посвідчений пр иватним нотаріусом Хмельниц ького міського нотаріальног о округу Оксанюк А.А. за р/н 1859, відповідно до умов якого ТП П „ОПТТОРГ" продав, а покупець - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - придбав об'єкт неза вершеного будівництва магаз ину продовольчих товарів гот овністю 21%. що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 Даний об'є кт належав Торговому Приватн ому Підприємству „ОПТТОРГ" н а підставі договору оренди з емлі, посвідченого Хмельниць кою міською радою 28.09.2007р. та зар еєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Хмельницьким БТІ за р/н 26820799, кад астровий номер 6810100000.16.07.038.

Відповідно до витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно № 22657199 від 06.05.2009 р., право власності на дане майн о зареєстроване за новим вла сником - ОСОБА_1 у Хмельниц ькому бюро технічної інвента ризації, про що внесено відпо відний запис у державний реє стр прав власності на нерухо ме майно.

Позивач вважає, що у зв'язку зі зміною власника, накладен ня арешту на дане майно і його реалізація з метою погашенн я існуючої перед Банком забо ргованості, є неможливим , а то му просить суд визнати догов ір купівлі-продажу незаверше ного будівництвом магазину в ід 31.03.2009 укладений між Торговим Приватним Підприємством „ОП ТТОРГ" та фізичною особою під приємцем ОСОБА_1, що посві дчений приватним нотаріус Хм ельницького міського нотарі ального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстр і за р/н 1859, недійсним та зобов'я зати фізичну особу-підприєця ОСОБА_1 повернути ТПП „ОП ТТОРГ" в натурі предмет догов ору купівлі-продажу - об'єкт не завершеного будівництва, ма газин продовольчих товарів г отовністю 21%, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи доводи та запе речення сторін, господарськи й суд приходить до висновку, щ о позов не обґрунтований чин ним законодавством, тому у йо го задоволенні належить відм овити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Відповідно до статті 16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу шлях ом, зокрема, припинення дії, як а порушує право, відновлення становища, яке існувало до по рушення.

Частина 2 статті 20 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлює спосіб захисту права та законного і нтересу шляхом припинення ді й, що порушують право або ство рюють загрозу його порушення .

Приписом першої частини ст . 215 ЦК України встановлено, що п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою, треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 Цивільного кодексу України .

Частиною першою ст. 203 Цивіль ного кодексу України передб ачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. За пр иписами статті 329 Цивільного к одексу України право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Водночас право володіння, к ористування та розпорядженн я своїм майном на власний роз суд належить лише власнику (ч астина 1 статті 319 Цивільного к одексу України).

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України право чин (договір) має вчинятися у формі, встановленій законом . За правилами статті 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. І з змісту статті 655 Цивільного кодексу України вбачається , що за договором купівлі-прод ажу одна сторона - продавець передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму. Договір куп івлі - продажу земельної діля нки, єдиного майногового ком плексу, житлового будинку ( кв артири) або іншого нерухомог о майна укладається у письмо вій формі і підлягає нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації ( ст. 657 ЦК Україн и).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України передб ачає, що відповідно до ст. 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до частини 3 ст.203 статті Цивільного кодексу Ук раїни дійсність правочину мо же заперечувати заінтересов ана особа, однак в такому разі позивачу слід довести в чому саме полягає порушення прав чи охоронюваних законом інт ересів позивача саме укладен ням чинного правочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Всупереч вимог ст.33 Господ арського процесуального код ексу України, позивачем не до ведено факту порушення спірн им договором його охоронюван их прав чи законних інтересі в, оскільки на момент укладан ня договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом магазину, даний об'єкт належа в на праві власності підприє мству "Оптторг", будь які забор они та обмеження щодо його ві дчуження були відсутні, а том у підприємство "Оптторг", реал ізуючи своє право власності, правомірно відповідно до пр иписів ст. 41 Конституції Украї ни, ст.ст. 319 321 ЦК України, розпор ядилось своєю власністю укла вши договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом магазину від 31.03.2009 р. відповідн о до ст.657 ЦК України..

Чинним законодавством Укр аїни не обмежено право поруч ителя укладати будь які прав очини, щодо розпорядження св оїм власним майном, яке не пер ебуває ні в заставі, ні під заб ороною.

Пряме волевиявленн я сторін висловлене уклада нням договору в письмовій фо рмі з підписами та печатками , а також фактом виконання сво їх зобов'язань за договором. П родавець продав покупцю това р, а покупець повністю розрах увався за нього . Тобто, догові р купівлі-продажу було уклад ено не лише для досягнення ст оронами згоди за всіма істот ними умовами, а для його реаль ного вчинення.У разі якщо на в иконання правочину було пере дано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Така правова пози ція викладена в Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и № 9 від 6.11.2009 р. " Про судову практ ику розгляду Цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними" п.24.

Посилання позивача на нев ідповідність спірного догов ору моральним засадам суспі льства судом до уваги не прий мається оскільки позивачем в казаний факт не доведено.

Судом враховується, мораль ні засади суспільства у циві льному праві відображають ту систему усталених поглядів, яка склалася у свідомості лю дей на основі їхніх уявлень п ро добро, людяність, гідність , совість, справедливість.

Моральні засади визначают ь принцип і межі поведінки су б' єкта цивільного права; зв ернення до них необхідне тод і, коли на це є пряма вказівка закону, зокрема, ст. 228 Цивільно го кодексу України. Принцип в ідповідності моральним заса дам суспільства закладений в нормах цивільного права, а са ме в положенні ч.1 ст. 26 Цивільн ого кодексу України: усі фізи чні особи є рівними у здатно сті мати цивільні права та о бов' язки; що означає однако ві можливості для всіх людей , без обмежень за ознаками рас и, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших перекон ань, статі, етнічного та соці ального походження, майново го стану, місця проживання то що.

Крім того із матеріал ів справи вбачається, що в за безпечення виконання зобов'я зань ОСОБА_5 щодо повернен ня отриманого у позивача кре диту, був укладений іпотечни й договір № 310/1 від 22.09.2008р. щодо нер ухомого майна за адресою: А ДРЕСА_2 заставна вартість п редмету іпотеки визначена ст оронами в сумі 1601336 грн.. Позивач ем не реалізовано права реал ізації предмету іпотеки.

Відмовляючи в задоволенн і позову, господарський суд в иходить з того, що спірний дог овір не суперечить вимогам ч инного законодавства та мора льним засадам суспільства; о соби, які вчинили правочин, ма ли необхідний обсяг цивільно ї дієздатності і їх волевияв лення було вільним і відпові дало їх внутрішній волі, прав очин спрямований на настання правових наслідків.

Керуючись ст.ст.20,33,34,82,84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст.ст.11,16,26,203,228,329,626,627,63 8,655,657 Цивільного кодексу Украї ни, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акц іонерного товариства "Імексб анк" в особі філії "Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельниць кий до відповідачів: Торгове приватне підприємство "ОПТТ ОРГ" м. Хмельницький та Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Хмельницький про визнан ня договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом магазину від 31.03.2009 року , що посв ідчений приватним нотаріус ом Хмельницького міського но таріального округу Оксаню к А.А. та зареєстрований в ре єстрі за р/н 1859 недійсним та зас тосування наслідків недійсн ості правочину відмовити .

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу

2 ,3 - відповідачам

4 - в матеріали справи