Рішення

від 11.02.2020 по справі 522/2364/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/2364/17

Провадження №2/522/1733/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільне українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним функцій замовника будівництва, та свідоцтва -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

В обґрунтування позову зазначив:

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 733 від 23.12.2004р. «Про внесення пропозицій щодо надання військовій частині НОМЕР_1 земельної ділянки в оренду для будівництва 6-10 поверхового жилого будинку з вбудованими офісами, заг.пл. 0,395 на за адпреосю: АДРЕСА_1 » в/ч НОМЕР_1 було надано дозвіл на будівництво 6-10 поверхового жилого будинку з вбудованими офісами, заг. пл. 0,395 на за адресою ; АДРЕСА_1 .термвн завершення будівництва 1 квартал 2008р.

Позивач очолював в/ч НОМЕР_1 умовне найменування 22 управління начальника робіт, якій і було надано дозвіл на розробку документації та будівництво будинку.

Правоприємником НОМЕР_1 є ДП ОУ «Південьвійськбуд». За клопотанням ДП «Південьвійськбуд» та ПАТ «ПІК» 24.06.2008р. рішенням Одеської міської ради №727 передано функції замовника завершення будівництва жилого будинку ЗАТ «ПІК».

ПАТ «ПІК» звернулось з листом від 22.09.2008р. до Одеської міської ради стосовно переоформлення договору оренди землі пл.. 0,3595 га на них з в\ч НОМЕР_2 , у зв`язку з її ліквідацією.

На підставі вказаного клопотання надані матеріали направлено до землевпорядної організації для виконання відповідних робіт, проте з відповіді начальника УКБ ОМР від 27.04.2016р. зазначено, що такі матеріали на розгляд до них не надходили.

Актом готовності об`єкта до експлуатації від 24.06.2009р. встановлено, що 6-10 поверховий секційний житловий будинок з вбудованими офісами та прибудовами, заг.пл. 0,395 на за адресою АДРЕСА_1 вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.

Таким чином ПАТ «ПІК» не виконавши рішення Одеської міської ради від 24.06.2008р. №727, порушила права інвесторів, які вважали що всі документи по будівництву об`єкта укладено.

Позивач уклав договори з ТОВ «Інвест Таун» щодо участі у фінансуванні квартир, розташованих в цьому будинку.

ОСОБА_2 є головою ОСББ «Вікторія А», яке створено на підставі загальних зборів власників квартир вказаного будинку.

Про невиконання умов, які були покладені на ПАТ «ПІК» позивачу та зацікавленій особі ОСОБА_2 , стало відомо з листа УКБ ОМР від 27.04.2016р., складеного на запит депутата ОМР ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з позовом, визнати недійсним функції замовника ПАТ «ПІК» по будівництву вказаного будинку, визнати недійсним акт готовності об`єкта до експлуатації від 24.05.2009р., визнати недійсним та скасувати свідоцтво № НОМЕР_3 «Про відповідність збутового об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», виданого інспекцією ДАБК в Одеській області.

Згідно ухвали суду від 08.02.2017р. відкрито провадження по справі (головуючий суддя Тарасов А.В.).

03.08.2017р. до суду надійшла заява від представника ПАТ «ПІК» про застосування строку позовної давності (а.с.68 т.1) в якій також зазначено що між позивачем та ТОВ «Інвест Тайн2 було укладено договір в 2006р, а будинок введено в експлуатацію в 2009р. ПАТ «ПІК», про що було відомо позивачу, що підтверджується рішенням Приморського районного суду від. 31.10.2010р. (справа №2-2786/09), а отже йому було добре відомі всі обставини.

На підставі наказу № 219а від 08.12.2017 року керівника апарату суду Німас І.Я. справа була передана для повторного автоматизованого розподілу.

Справа була передана судді Ільченко Н.А.. Згідно ухвалою суду від 16.02.2018 року було суддею заявлено самовідвід судді Ільченко Н.А. по даній справі.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, дана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю., та згідно ухвали суду від 27.02.2018 року суддею заявлено самовідвід.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 21.03.2018 року була прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року відмовлено у заяві про відвід ,провадження у справі було зупинено протягом двох днів для вирішення питання відповідно дост. 40 ЦПК Українищодо заяви представника позивача про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року (с. ОСОБА_7 ) у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Протченко Г.В. про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року провадження у справі знову було зупинено протягом двох днів для вирішення питання відповідно дост. 40 ЦПК Українищодо заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

04.06.2018р. до суду подано з боку ДП МОУ «Південьвійськбуд» подано відзив на позов, за яким вважають що позов не підлягає задоволенню. (а.с.86-90 т.2), зазначивши що вони є неналежним відповідачем , оскільки належним на їх думку є ЗАТ «ПІК», а також що АКТ готовності об`єкта до експлуатації №528 від 24.06.2009р. підписаною приймальною комісією, а вони в ньому не приймали участь; вони не мають ніякого відношення до видачі свідоцтва № НОМЕР_4 , .

Ухвалою суду від 06.06.2018 року (с. Шенцева О. п..) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді було відмовлено.

27.08.2018р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 14.11.2018р.

14.11.2018р. в судове засіданні учасник справи не з`явилися, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 18.12.2018р.

18.12.2018р. в судове засідання з`явився представник позивача адв. Протченко та заявив клопотання про відкладання засідання з метою з`ясування правової позиції, але позивач не з`явився, надавши клопотання про відкладання засідання, та суду надано лист від адвокат Короткова про розірвання договору з позивачем.

19.03.2019р. в судове засідання з`явився позивач, та надав суду свої пояснення , яким просив позов з викладених підстав задовольнити, по справі оголошено перерву до 05.06.2019р.

05.06.2019р. в судове засідання з`явився позивач , який заявив суду що від нього відмовився адвокат Протченко, та просив перерву з метою укладання договору з іншим адвокатом, у зв`язку з чим оголошено перерву до 27.06.2019р.

27.06.2019р.в судове засідання з`явився позивач та його адвокат Гупало, який заявив клопотання про відкладання розгляду справу з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке суд задовольнив та оголошено перерву до 13.09.2019р.

13.09.2019р. в судове засідання з`явився позивач, який просив відкласти слухання справи у зв`язку з неявкою його адвоката, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 20.11.2019р.

20.11.2019р. в судове засідання з`явився позивач, не з`явився його адвокат Гупало, який надав суду клопотання про відкладання розгляду справи без зазначення поважності причин та доказів,

23.01.2020р. в судове засідання з`явився позивач, який знову просив відкласти розгляд справи, пояснивши що справа як він вважає є складною, і його адвокати не бажають приймати участь справи, хоча на питання головуючого суді пояснив що він з жодним не розірвав договір про надання йому правової допомоги. При цьому суд роз`яснив норму ст.44 ЦПК щодо зловживання процесуальними правами і попередив позивача про можливість завчасно укласти договір про надання правової допомоги з іншими адвокатами, для чого суд неодноразово надавав достатньо часу, та оголосив перерву до 12.02.2020р.

12.02.2020р. в судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, враховуючи тривалий час розгляду справи, згідно ч.1, 3 ст.223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Також з боку ПАТ «ПІК» надали заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.185т.1).

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, враховуючи надані пояснення учасниками справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №845 від 13.12.2001р. дозволено в/ч НОМЕР_1 здійснити проектування та будівництво 7-ми поверхового 2-х секційного жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №733 від 23.12.2004р. «Про внесення пропозицій щодо надання військовій частині НОМЕР_1 земельної ділянки в оренду для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами,заг.пл. 0,3595 га за адресою АДРЕСА_1 » військовій частині НОМЕР_1 було надано дозвіл на будівництво 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, заг.пл.. 0,3595 га за адресою АДРЕСА_1 . Термін завершення будівництва 1 квартал 2008р. затверджено договір на право забудови. Зобов`язано оформити документи землекористування.(а.с.61).

Рішенням Одеської міської ради від 28.01.2005р. в/ч НОМЕР_1 надано в оренду до 3-х років земельну ділянку пл..0,3595 га за адресою АДРЕСА_1 ..

Суду також надана технічна документація із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку в/ч НОМЕР_1 для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, заг. пл.. 0,3595 га за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.146-182 т.1).

24.07.2008р. рішенням Одеської міської ради №727 прийнято рішення «Про передачу функцій замовника будівництва ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою АДРЕСА_1 .

З наданої копії Акта готовності об`єкта до експлуатації №528 від 24.06.2009р. вбачається, що таке рішення було прийнято приймальною комісією у складі голови замовника ОСОБА_8 - голови спостережної ради ЗАТ «ПІК», членів комісії 6 посадових осіб (а.с.9 т.1).

20.06.2009р. заст.. начальника Інспекції ДАБК в Одеській області видано свідоцтво № НОМЕР_3 про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил замовнику будівництва ЗАТ «ПІК» на 6-10 поверховий 4-х секційний житловий будинок з вбудованими офісами та прибудовами, за адресою АДРЕСА_1 »(а.с.14 т.1).

Також встановлено, що 26.07.2006р. між ТОВ «Інвест Таун» та ОСОБА_3 укладено договір №1\18 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2 (а.с107-114).

26.07.2006р. між ТОВ «Інвест Таун» та ОСОБА_4 укладено договір №2/36 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_3 (а.с.115-120).

26.07.2006р. між ТОВ «Інвест Таун» та ОСОБА_5 укладено договір №3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 (а.с.121-127).

При цьому суд зауважує, що з боку самого позивача суду не надано належного доказу в обґрунтування порушення його права відносно забудови вказаного будинку ( договір або інший документ).

Крім того судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2015р. (справа №522/22304/14) у позові СУЧП «ІНЕКОМ-Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,третя особа - ЗАТ «ПІК» про визнання недійсними договорів- відмовлено. (а.с.10-12), яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016р. залишено без змін. При цьому в ухвалі зазначено, що недійсність договору від 30.06.2006р. №07 про організацію спорудженого житлового будинку-не є підставою для визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва.

03.08.2017р. до суду з боку ПАТ «ПІК» подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с.61), посилаючись що позивач уклав договір з ТОВ «Інвест Таун» на участь у фонді фінансування будівництва укладеного в 2006р., проте будинок введено в експлуатацію у 2009р. відповідачем ЗАТ «ПІК», про що позивачу було відомо, про що свідчить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2010р. по справі №2-2786/09.

Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2010р. по справі №2-2786/09 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ( з листопада 2007р.) до ТОВ «Інвест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», СУЧП «Інеком-Сервіс», ЗАТ «ПІК» про зобов`язання ТОВ «Інвест Таун» перерахувати кошти ЗАТ «ПІК» ОСОБА_1 за офісні приміщення №3/1 пл.22,8 кв.м., заг. пл.. 124,09 кв.м., та на інші офісне приміщення та квартири (№37,18,,36,), визнання недійсним договорів про участь у фонді фінансування будівництва, та зобов`язання ЗАТ «ПІК» оформити та видати необхідні документи для придбання права власності, та за зустрічним позовом СУЧП «Інеком-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інвест Таун», про визнання недійсним з моменту укладення договорів про участь у фонді фінансування будівництва, у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та задоволено зустрічний позов.

Крім того судом встановлено що згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2019р. справа №522/22305/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К", ОСОБА_10 , Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобов`язання звільнити приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 15 листопада 2018 року, про залишення без розгляду позовної заяв, ухвалу суду від 15.11.2018р. скасовано та справу направлено на новий розгляд. При цьому з ухвали суду вбачається, що позивач звернувся з позовом ще у листопаді 2012р..

Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2017р. (справа №522/18382/16-ц) у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», де в ході розгляду справи було залучено третіх осіб Виконавчий комітет ОМР, ПАТ «ПІК», ГУ ПФУ в Одеській області, про встановлення факту що саме 22 управління начальника робіт умовне найменування в\ч НОМЕР_1 отримало дозвіл відповідно до рішення № 733 від 23.12.2004 року Одеської міської ради на будівництво 6-10 поверхового будинку з вбудованими офісами за адресою: АДРЕСА_1 , 28-відмовлено.

Зазначеним рішенням суду також було встановлено, що Міністерство оборони України галузевий держархів від 05.04.2017р. суду надав фотокопію наказу Міністра оборони України від 07.08.2006р. за №483 «Про реорганізацію 22 управління начальника робіт Центрального спеціалізованого управління» ( код 07788244) , де визначено ДП МОУ «Південьвійськбуд» його правонаступником. Згідно відповіді ОСОБА_1 без дати, архівної довідки МОУ вбачається, що згідно ліквідаційного акту, затвердженого 24.05.2007р. у відповідності з вимогами наказу Міністра оборони України від 07.08.2006р. №483, 22 управління начальника робіт підлягає реорганізації шляхом приєднання до ДП МО України «Південьвійськбуд». Згідно архівного витягу Одеського територіального архівного відділу ГДА МОУ від 13.01.2016р. №768 ОСОБА_1 вбачається, що наказом начальника 22 управління начальника робіт №192 від 30.11.2006р. з 30.11.2006р. 22 управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління МОУ (код ЄДРПОУ 0778824) свою діяльність припинило в повному обсязі. З ксерокопії довідки ГУ статистики в Одеській області від 20.04.2005р. та 14.03.2007р. вбачається, що керівником 22 управління начальника робіт був ОСОБА_1 .

Так, позивач звернувся до суду з вимогами, які обґрунтовані тим, що він прагне встановити фактичні обставини, а саме те, що він, будучи командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником 22-го управління начальника робіт виконував обов`язки однієї юридичної особи та отримав згоду від виконавчого комітету Одеської міської ради на статус забудовника будинку АДРЕСА_1 на 22 управління начальника робіт умовне найменування в/ч НОМЕР_1 . Тому, позивач просив встановити факт, що саме 22 управління начальника робіт умовне найменування в/ч НОМЕР_1 отримало дозвіл, відповідно до рішення №733 від 23.12.2004 року Одеської міської ради на будівництво 6-10 поверхового будинку з вбудованими офісами за цією адресою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2017р. зазначене рішення суду залишено без змін, в якій також встановлено і факт що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. (справа №28-22/82-07-1860) було затверджено мирову угоду від 18.02.2008р., укладену між Державним підприємством Міністерства борони України «Південьвійськбуд», ЗАТ «ПІК» та СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС». Постановою Верховного Суду від 18.10.2019р. залишено без змін рішення суду від 31.05.2017р. та ухвалу апеляційної інстанції від 29.08.2017р.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2007р. у справі №18/203 позов СУЧП у формі ТОВ «Інеком Сервіс» до ТОВ «Інвест Таун» ,де представником був- ОСОБА_1 , 22 управління начальника робіт, ДП МОУ «Південьвійськбуд», третя особа ПАТ «ПІК» задоволено частково, а саме, визнано недійсним з моменту його укладення договір від 30.06.2006р. №07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун та 22 управлінням начальника робіт про організацію спорудження частки житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову провадження у справі припинене. Проте 22.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2007р. у справі №18/203 за нововиявленими обставинами, а також подано заяву про відновлення строку на перегляд рішеннявід 23.11.2007р. №20/203 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.02.2011р. заяву позивача від 22.09.2010р. залишити без задоволення, а рішення суду №18/203 від 23.11.2007р. - без змін.

Також позивачем надано в обґрунтування свого позову копію листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 27.04.2016р. №222/1 на адресу депутата ОМР 7 скликання ОСОБА_6 , з якого вбачається, що його зміст не є повним, оскільки друга його сторінка по тексту не є продовженням тексту на 1 аркуші цього листа, а також що з останнього абзацу вбачається наступний текст: «до теперішнього часу землевпорядна документація на розгляд департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходила.» з підписом начальника Б.М. Панова. (а.с.5-6 т.1). Проте суд також зауважує, що перший лист від імені УКБ ОМР, а другий закінчується відповіддю щодо не надходження документів до Департаменту комунальної власності.

Крім того судом встановлено, що позивачу відомо про введення будинку в експлуатацію в 2009р., і що після того квартири та нежилі приміщення мають своїх власників, та за їх рішенням навіть було створено ОСББ «Вікторія А». При цьому у своєму позові позивач не обґрунтував яким чином введення будинку в 2009р. в експлуатацію порушують його права протягом такого тривалого часу.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно достатті 3 ЦПК Україниправом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. З огляду на наведене суд, вирішуючи спір, повинен встановити факт порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів цієї особи, а також перевірити, чи залучений у справі відповідач є відповідальним за такі порушення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Частиною першоюстатті 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом,не приховувати докази.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем ПАТ «ПІК», як і не надано доказів незаконності дій відповідача, а так само доказів неправомірності, протиправності видачі Інспекціює ДАБК в Одеській області свідоцтва № НОМЕР_3 про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке позивач не залучив в якості відповідача, а відповідно позивачем не доведено наявності факту встановлення незаконності дій відповідачів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо застосування строків позовної давності:

Відповідно до ст.256Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

У п. 11 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішення»№14від 18грудня 2009року роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, тільки у разі, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу (або відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із застосуванням наведеної норми ЦК).

Між тим, із урахуванням викладеного, суд не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності, про застосування яких було заявлено представником відповідача, оскільки в позові відмовлено за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 15-16, 251-253, 256-261, 266 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільн6е українське-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 , Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним функцій замовника будівництва, та свідоцтва відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 24.02.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.