Постанова

від 09.03.2010 по справі 9/989

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 9/989

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

підприємця - ОСОБА_1,

від ДП "Премдор-Україна": І щука С.М. - директора,

Чумак С.С. - представника з а довіреністю №3 від 12.01.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а "Премдор-Україна", м.Бердичів Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" липня 2009 р. у справі № 9/989 (суддя Алєксєєв М.В.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, м.Доброми ль Львівської області

до Дочірнього підприємств а "Премдор-Україна", м.Бердичів Житомирської області

про стягнення 32581,05 грн. (згідн о заяви про уточнення позовн их вимог від 22.12.2008р.)

та за зустрічним позовом До чірнього підприємства "Премд ор - Україна", м.Бердичів Житом ирської області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Добромиль Львів ської області

про зобов'язання вчинити ді ї: забрати (вивезти) із складу пиломатеріалів ДП "Премдор-У країна", розташованого за адр есою: АДРЕСА_3 товар - дошки хвойних порід в кількості 39,5м .куб., який був поставлений СПД ОСОБА_1 ДП "Премдор-Україн а", згідно накладної №24 від 24.10.2005р .,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 06.07.2009р. (т.1, а.с.148-150) у справі №9/989 позо в Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 (м.Добро миль Львівської області) до Д очірнього підприємства "Прем дор-Україна" (м.Бердичів Житом ирської області) про стягнен ня 32581,05 грн. (згідно заяви про ут очнення позовних вимог від 22.1 2.2008р.) задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства "Пр емдор-Україна" на користь Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 19671,00 грн. боргу, 8 843,37 грн. інфляційних нарахуван ь, 1770,66 грн. 3% річних, 2296,02 грн. пені, 325 81,05 грн. витрат з державного мит а та 118,00 грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В зустрічному позові Дочір нього підприємства "Премдор - Україна" (м.Бердичів Житомирс ької області) до Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (м.Добромиль Львівсько ї області) про зобов'язання вч инити дії: забрати (вивезти) із складу пиломатеріалів ДП "Пр емдор-Україна", розташованог о за адресою: АДРЕСА_3 това р - дошки хвойних порід в кільк ості 39,5м.куб., який був поставле ний СПД ОСОБА_1 ДП "Пре мдор-Україна", згідно накладн ої №24 від 24.10.2005р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Дочірнє підприєм ство "Премдор-Україна" зверну лось до суду з апеляційною ск аргою (т.2, а.с.2-10), в якій просить р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні первісного позову та задовольнити зустрічний поз ов.

Мотивуючи апеляційну скар гу, Дочірнє підприємство "Пре мдор-Україна" зазначає, що ріш ення місцевого господарсько го суду прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права, неповним з 'ясуванням обставин, що мають значення для справи, й невідп овідністю висновків суду цим обставинам та, зокрема, вказу є, що:

- судом першої інстанції не було взято до уваги, що постав лений за накладною №24 від 24.10.2005р . товар не відповідав вимогам якості, встановленим пункта ми 1.2 та 2.3 договору поставки №17/0 1-05 від 17.01.2005р. та ГОСТом 8486-86 "Пилома теріали хвойних порід. Техні чні умови", доказом чого є акт №27 від 28.10.2005р. про невідповідніс ть отриманого товару вимогам щодо якості, складений у відп овідності до вимог Інструкці ї про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення та товарів народн ого споживання за якістю, зат вердженої Постановою Держав ного арбітражу при Раді Мін істрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р., та с т.687 ЦК України й підписаний по вноважним представником гро мадськості та комісією отрим увача товару;

- господарським судом Житом ирської області при прийнятт і рішення не було враховано т е, що СПД ОСОБА_1 не було под ано відповідних товаросупро відних документів в підтверд ження постачальником належн ої якості товару, як того вима гає ч.4 ст.268 ГК України, а також н е було надано належної право вої оцінки акту №27 від 28.10.2005р. про невідповідність отриманого товару вимогам щодо якості, я ким фактично спростовується факт поставки Дочірньому пі дприємству "Премдор - Україна " пиломатеріалів належної як ості;

- також судом не було врахов ано, що відповідно до п.8.1 догов ору поставки №17/01-05 від 17.01.2005р. в ра зі несвоєчасної оплати варто сті одержаної продукції згід но з п.4.1 цього договору покупе ць зобов'язується сплатити п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, яка діє в пер іод прострочки, згідно з пред 'явленою претензією постачал ьника, проте жодних претензі й щодо несвоєчасної оплати в артості поставленого товару та нарахування пені на суму п рострочки платежу СПД ОСОБ А_1 Дочірньому підприємству "Премдор - Україна" не пред'явл яв; крім того, в порушення вимо г ч.6 ст.232 ГК України СПД ОСОБА _1 пеню було нараховано не за шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о, тобто з 01.11.2005р. по 30 квітня 2006р., а за період з квітня 2008р. по вере сень 2008р.;

- місцевим господарським су дом було безпідставно задово лено первісний позов в части ні стягнення з ДП "Премдор-Укр аїна" інфляційних нарахувань та 3 % річних, оскільки, вважаюч и, що його право порушене, СПД ОСОБА_1 бездіяв та зволік ав із зверненням до суду - позо в було подано за три дні до зак інчення трирічного строку по зовної давності, що сприяло з більшенню розміру інфляційн их нарахувань та 3% річних;

- судом першої інстанції в п орушення приписів ст.ст.46,49 ГПК України та п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про д ержавне мито" було стягнуто з ДП "Премдор - Україна" на корис ть СПД ОСОБА_1 32581,05 грн. витра т з державного мита, хоча у від повідності до вказаних вимог законодавства в разі задово лення первісного позову його розмір мав би становити 325,81 гр н.;

- господарським судом Житом ирської області при прийнятт і оскарженого рішення не бул о взято до уваги приписи ст.ст .678,688,690 ЦК України та ч.6 ст.193, ст.268 ГК України, а також не було дослі джено й оцінено докази, надан і ДП "Премдор - Україна" в обґру нтування вимог зустрічного п озову, зокрема, як вже вказува лось, акт №27 від 28.10.2005р. про невід повідність отриманого товар у вимогам щодо якості, наклад ну №9 від 28.10.2005р. про взяття на від повідальне зберігання забра кованого товару майстром скл аду пиломатеріалів ОСОБА_5 та фотокартки поставлених підприємцем ОСОБА_1 за сп ірною накладною дошок.

Представники ДП "Премдор - У країна" в засіданні суду підт римали доводи апеляційної ск арги, вважають рішення госпо дарського суду від 06.07.2009р. прийн ятим з неповним з'ясуванням о бставин, що мають значення дл я справи, та з порушенням норм матеріального і процесуальн ого права, у зв'язку з чим прос ять його скасувати та прийня ти новий судовий акт, яким від мовити у задоволенні позову СПД ОСОБА_1 до ДП "Премдор - Україна" та задовольнити зус трічний позов ДП "Премдор - Укр аїна" до СПД ОСОБА_1

Підприємець ОСОБА_1 у ві дзиві на апеляційну скаргу в ід 22.09.2009р. (т.2, а.с.28-30) та в засіданні суду заперечив проти доводі в апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.20 09р. законним та обґрунтованим , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляц ійну скаргу підприємець ОС ОБА_1 зазначає, що:

- місцевий господарський су д правильно встановив, що 24.10.2005р . ДП "Премдор - Україна" отримал о від СПД ОСОБА_1 пиломате ріали на суму 19671,00грн., що підтве рджується видатковою наклад ною №24 від 24.10.2005р. та податковою н акладною №24 від 24.10.2005р. й у відпов ідності до вимог Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" вказана податкова нак ладна на суму 19671,00грн. була вклю чена ДП "Премдор - Україна" до р еєстру отриманих податкових накладних й на її основі був с формований податковий креди т, тобто факт отримання підпр иємством на виконання умов д оговору поставки №17/01-05 від 17.01.2005р . від підприємця ОСОБА_1 пи ломатеріалів підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави доказами;

- жодних претензій щодо кіль кості товару та його якості, а ктів невідповідності товару , коригуючих податкових накл адних в період з 24.10.2005р. по 25.10.2008р. н а адресу СПД ОСОБА_1 не над ходило; крім того, акт про неві дповідність отриманого това ру щодо якості №27 від 28.10.2005р. та п ретензія №626 від 31.10.2005р. не узгодж уються з умовами пунктів 2.4 та 2.5 договору поставки №17/01-05 від 17. 01.2005р.; до того ж, доказів направл ення вказаних документів СПД ОСОБА_1 та їх отримання ос таннім ДП "Премдор - Україна" н адано не було;

- що ж до вимог зустрічного п озову про зобов'язання СПД ОСОБА_1 забрати (вивезти) із с кладу пиломатеріалів ДП "Пре мдор-Україна" товар - дошки хво йних порід в кількості 39,5м.куб ., то, як вказує підприємець, ні якого товару на відповідальн е зберігання ДП "Премдор - Укра їна" він не передавав, а наклад на №9 від 28.10.2005р. про взяття на від повідальне зберігання забра кованого товару майстром скл аду пиломатеріалів ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_1 не в идавалась та не підписувалас ь.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, розглянувши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

17.01.2005р. між Суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 (Постачал ьником) та Дочірнім підприєм ством "Премдор - Україна" (Поку пцем) було укладено договір п оставки №17/01-05 (т.1, а.с.12-14), відповід но до п.1.1 якого Постачальник з обов'язався систематично пос тавляти та передавати у влас ність Покупця визначений в д оговорі товар, а Покупець зоб ов'язався приймати товар та с воєчасно здійснювати його оп лату згідно з умовами догово ру.

Предметом поставки є пилом атеріали - дошки необрізані х войних порід дерев, 2 і 3 сортів , товщиною 25-50мм, шириною більше 140 мм, довжиною 2000-6000 мм, свіжоспи лені; товар за якістю, порядко м сортування, пакування, тран спортування має відповідати вимогам ГОСТ 8486-86 (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору я кість пиломатеріалів повинн а відповідати вимогам ГОСТу 8486-86.

Покупець має право протяго м семи днів з моменту отриман ня товару здійснити перевірк у його якості і в разі необхід ності в той же термін надісла ти претензію відносно якості товару на адресу Постачальн ика (п.2.4 договору).

Згідно п.3.2 договору загальн а вартість договору визначає ться по факту поставки товар у, залежно від кількості пост авлених пиломатеріалів.

Датою передачі товару є дат а, зазначена у відпускній нак ладній, підписаній уповноваж еним представником Покупця ( п.3.6 договору).

Розрахунки за кожну постав лену партію продукції може з дійснюватися шляхом поперед ньої оплати, але в будь-якому в ипадку не пізніше 7 (банківськ их) днів з дати передачі товар у, визначеного згідно з п.3.6 цьо го договору (п.4.1 договору).

В п.5.1 договору сторони погод или, що він вступає в силу з мо менту його підписання сторон ами та діє до 31.12.2005р., а якщо після закінчення строку дії догов ору жодна з сторін не заявила про розірвання договору, то в ін вважається продовженим до 31.12.2006р. (п.5.2 договору).

Відповідно до п.8.1 договору п оставки №17/01-05 від 17.01.2005р. в разі не своєчасної оплати вартості о держаної продукції згідно з п.4.1 цього договору Покупець з обов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діє в період прострочки, згідно з пред'явл еною претензією Постачальни ка.

На виконання вказаного дог овору СПД ОСОБА_1 особисто поставив Дочірньому підприє мству "Премдор-Україна" пилом атеріали, а саме: дошку хвойну необрізану в кількості 39,5 куб .м на суму 19671,00 грн., що підтвердж ується накладною №24 від 24.10.2005р. (т .1, а.с.15), яка містить підписи пре дставників сторін та скріпле на печаткою підприємця, й под атковою накладною №24 від 24.10.2005р . (т.1, а.с.52).

При цьому, Дочірнє підприєм ство "Премдор-Україна", як вбач ається з накладної №24 від 24.10.2009р ., отримало пиломатеріали без будь-яких зауважень.

Відомості про продаж такої ж кількості товару на таку ж с уму містяться і в повідомлен ні від 26.04.2006р., складеному за рез ультатами перевірки фінансо во-господарської діяльності СПД ОСОБА_1, що здійснювал ась ДПІ у Старосамбірському районі (т.1, а.с.16-17,48-49).

Оскільки Дочірнє підприєм ство "Премдор-Україна" не вчин ило дій щодо проведення розр ахунків за отриманий товар в строк, передбачений п.4.1 догов ору поставки №17/01-05 від 17.01.2005р., 21.10.200 8р. (згідно дати штемпеля відді лення поштового зв'язку на ко нверті, т.1, а.с.19) Суб'єкт підприє мницької діяльності ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду Житомирської област і з позовом до Дочірнього під приємства "Премдор-Україна" п ро стягнення з останнього 27557,54 грн., у тому числі: 19671,00 грн. боргу , а також за прострочку викона ння грошового зобов'язання 4176 ,00 грн. інфляційних, 1770,39 грн. річн их та 1940,15 грн. пені (т.1, а.с.2-4).

Заявою від 22.12.2008р. (т.1, а.с.72) позив ач уточнив (збільшив) позовні вимоги та просив суд стягнут и з відповідача 32581,05 грн., з яких : 19671,00 грн. основного боргу, 8843,37 гр н. інфляційних нарахувань, 1770,66 грн. 3% річних, 2296,02 грн. пені.

26.05.2009р. (згідно дати штемпеля в ідділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.109) Дочірнє пі дприємство "Премдор-Україна" подало до господарського су ду Житомирської області зуст річну позовну заяву (т.1, а.с.102-104) д о Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 про зобо в'язання вчинити дії: забрати (вивезти) із складу пиломатер іалів ДП "Премдор-Україна", роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_3, товар - дошки хвойних по рід в кількості 39,5м.куб., який б ув поставлений СПД ОСОБА_1 ДП "Премдор-Україна" згідно н акладної №24 від 24.10.2005р., посилаюч ись на невідповідність поста влених пиломатеріалів вимог ам щодо якості.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 03.06.2009р. (т.1, а.с.110) зустрічну позовн у заяву було прийнято до пров адження для спільного розгля ду з первісним позовом.

Як вже вказувалось в цій пос танові, рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 06.07.2009р. (т.1, а.с.148-150) первісний п озов (з врахуванням збільшен их заявою від 22.12.2008р. позовних в имог) було задоволено, а в задо воленні зустрічного позову - відмовлено.

Дослідивши обставини спра ви в сукупності з наявними в м атеріалах справи доказами, с удова колегія вважає за необ хідне вказати наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Як вже вказувалось в цій пос танові, Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" відповідно до умов п.4.1 договору поставки №17/01-05 від 17.01.2005р. мало провести ро зрахунки за отримані за накл адною №24 від 24.10.2005р. пиломатеріа ли не пізніше 7 банківських дн ів з дати передання товару, пр оте таких дій не вчинило, а том у позовні вимоги щодо стягне ння 19671,00 грн. боргу є обґрунтова ними.

При цьому, суд не приймає до води Дочірнього підприємств а "Премдор-Україна" щодо отрим ання останнім від підприємця ОСОБА_1 неякісного товару , виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи невідпо відність якості пиломатеріа лів, переданих СПД ОСОБА_1 Дочірньому підприємству "Пр емдор-Україна", останнє посил ається на складений комісією Дочірнього підприємства "Пр емдор-Україна" за участю пред ставника громадськості ОС ОБА_6, що діяв на підставі пос відчення представника грома дськості №10 від 27.10.2005р., уповнова женого для участі в прийманн і продукції, що був виділений згідно рішення №17 від 03.10.2005р. збо рів трудового колективу ДП "П ремдор-Україна" (т.1, а.с.42-46), акт №2 7 про невідповідність отрима ного товару вимогам щодо яко сті від 28.10.2005р., в якому зроблено висновок, що отримані підпри ємством дошки хвойні необріз ні в кількості 39,5 куб.м не відпо відають вимогам договору пос тавки №17/01-05 від 17.01.2005р. (п.1.2, п.2.3) та ви могам пунктів 2.1 та 4.3 ГОСТу 8486-86 (т .1, а.с.20-21).

Однак, вказаний акт не може бути розцінений судом як нал ежний доказ в розумінні ст.ст .32,34 ГПК України з огляду на так е.

В п.2.4, п.2.5 договору поставки № 17/01-05 від 17.01.2005р. сторони визначили , що Покупець (в даному випадку - ДП "Премдор-Україна") має прав о перевірити якість товару п ротягом 7 (семи) днів з моменту його отримання і в цей же терм ін надіслати претензію відно сно якості товару на адресу П остачальника, й при її отрима нні створюється комісія з пе ревірки якості товару.

Проаналізувавши наведені умови договору, слід констат увати, що сторони у спосіб - на правлення претензії - передб ачили повідомлення Постачал ьника про неякісність товару й створення після цього комі сії по перевірці якості.

Проте, незважаючи на наведе не, доказів про направлення п ретензії до складення акту Д П "Премдор-Україна" не предста вило.

Подана ж ДП "Премдор-Україна " в матеріали справи претензі я №626 від 31.10.2005р. (т.1, а.с.24) з посиланн ям на акт №27 від 28.10.2005р. не може ро зцінюватись судовою колегіє ю в якості належного доказу я к за викладеного вище, так і з огляду на те, що ДП "Премдор-Ук раїна" було надано суду всупе реч приписів ст.36 ГПК України лише незасвідчену копію фіск ального чеку №2079 від 31.05.2005р. (т.1, а.с .23), за яким, як вказувало ДП "Пре мдор-Україна", було направлен о претензію №626 від 31.10.2005р.

Вказівки ДП "Премдор-Україн а" в судовому засіданні 05.11.2009р. (п ротокол, т.2, а.с.40) та в письмових поясненнях (т.2, а.с.43-44) на неможл ивість представлення оригін алу фіскального чеку №2079 від 31. 05.2005р., враховуючи його знищенн я в зв'язку з закінченням терм іну зберігання та вилучення акту про знищення авансових звітів в складі інших докуме нтів підприємства співробіт никами слідчого відділу пода ткової міліції ДПА в Житомир ській області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з поданих протоколів обшуку, в иїмки від 15.04.2008р., від 22.04.2008р., від 23.04. 2008р., від 27.11.2008р., від 26.12.2008р. (т.2, а.с.47-64) н е вбачається вилучення таких документів.

При цьому, в п.6 акта №27 від 28.10.2005 р. зазначено, що представник п ідприємства-постачальника в икликався для участі у прийм анні-перевірці товару 25.10.2005р. те лефонограмою, але на момент п еревірки якості товару відсу тній.

Загальні підстави для викл ику представників постачаль ника та порядок їх виклику пе редбачені пунктами 16 та 17 Інст рукції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення та товарів н ародного споживання за якіст ю, затвердженої Постановою Д ержарбітражу при Раді Міні стрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, де за значено, що при виявленні нев ідповідності якості, комплек тності, маркування продукції , тари або пакування вимогам с тандартів, технічних умов, кр есленням, зразкам (еталонам) д оговору або даним, зазначени м в маркуванні та супровідни х документах, що засвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше прийман ня товару й складає акт, в яком у зазначає кількість оглянут ої продукції та характер вия влених при прийманні дефекті в; отримувач зобов'язаний заб езпечити зберігання продукц ії неналежної якості або нек омплектної продукції в умова х, попереджуючих погіршення її якості та змішування з інш ою однорідною продукцією; от римувач також зобов'язаний в икликати для участі в продов женні прийомки продукції й с кладанні двостороннього акт у представника іногородньог о виготовлювача (відправника ), якщо це передбачено в Основн их та Особливих умовах поста вки, інших обов'язкових прави лах або договорі; при іногоро дній поставці виклик предста вника виготовлювача (відправ ника) та його явка для участі в перевірці якості та комплек тності продукції й складанні акту є обов'язковими.

В повідомленні про виклик, н аправленому виготовлювачу (в ідправнику), повинно бути заз начено:

а) найменування продукції, д ата та номер рахунку-фактури або номер транспортного док ументу, якщо до моменту викли ку рахунок не отриманий;

б) основні недоліки, виявлен і в продукції;

в) час, на який призначено пр иймання продукції по якості або комплектності (в межах вс тановленого для приймання ст року);

г) кількість продукції нена лежної якості або некомплект ної продукції.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази повідомлення Дочірнім підприємством "Пре мдор-Україна" підприємця ОС ОБА_1 про необхідність оста нньому з'явитись та взяти уча сть в прийманні товару.

Посилання ДП "Премдор-Украї на" в письмових поясненнях (т.2 , а.с.43-44) на вилучення журналу те лефонограм за 2005р. співробітн иками податкової міліції не підтверджується документал ьно (протоколи обшуку, виїмки від 15.04.2008р., від 22.04.2008р., від 23.04.2008р., від 27.11.2008р., від 26.12.2008р. (т.2, а.с.47-64) не містя ть вказівок на зазначений до кумент), а заява бувшого майст ра складу пиломатеріалів ДП "Премдор-Україна" ОСОБА_5, що була додана до матеріалів справи (т.2, а.с.45), в якій останні й вказує на особистий виклик ОСОБА_1 за допомогою теле фонного зв'язку для участі в к омісійній прийомці пиломате ріалів не є з огляду на виклад ене вище належним доказом по відомлення.

Крім того, акт №27 від 28.10.2005р. сам по собі, як такий, не може слуг увати належним доказом встан овлення невідповідності отр иманого товару вимогам якост і.

Так, в акті зазначено про не відповідність якості постав леного товару вимогам догово ру поставки №17/01-05 від 17.01.2005р. (п.1.2, п. 2.3) та вимогам пунктів 2.1 та 4.3 ГОС Ту 8486-86, а саме, що на 39,5 куб.м пилом атеріалів було виявлено знач ні прояви гнилі, тріщини, що ро бить такі пиломатеріали непр идатними для використання у виробничих цілях.

При цьому, як вбачається з Г ОСТу 8486-86 "Пиломатеріали хвойни х порід. Технічні умови" (т.1, а.с .131-140), зокрема п.1.2, п.4.3 його відпов ідних таблиць "Норми обмежен ня пороків в пиломатеріалах для сортів" (т.1, а.с.135-136), на поруше ння умов якого посилається Д П "Премдор-Україна" в акті №27 ві д 28.10.2005р., допустимі й недопусти мі пороки деревини (по тріщин ам, грибковим ураженням та гн илі) встановлюються в залежн ості від сортів деревини (від бірний, перший сорт, другий со рт, третій сорт, четвертий сор т), проте в акті №27 від 28.10.2005р. не вк азано, деревина яких сортів о глядалась та досліджувалась комісією, а тому неможливо пе ревірити й оцінити, чи узгодж уються відомості та висновки , наведені в акті, з вимогами Г ОСТу 8486-86.

Одночасно, слід вказати, що накладна №24 від 28.10.2005р. також не м істить відомостей про сортні сть пиломатеріалів й на вимо гу ухвал суду від 29.09.2009р. та від 05 .11.2009р. (т.2, а.с.34-35,41-42) сторони докумен тів на ствердження того, яког о сорту пиломатеріали було п ередано, не надали.

За викладеного, не можуть пр ийматися до уваги й поясненн я, наведені в заяві колишньог о майстра складу пиломатеріа лів ДП "Премдор-Україна" ОСО БА_5 (т.2, а.с.45), який прийняв пил оматеріали за накладною №24 ві д 28.10.2005р., щодо неякісності оста нніх та їх облік як прийнятих на відповідальне зберігання , про що, як вказує ДП "Премдор-У країна" в апеляційній скарзі , 28.10.2005р. була оформлена накладн а (т.1, а.с.66).

До того ж, як вже вказувалос ь в цій постанові, в накладній №24 від 28.10.2005р. на передачу товару відсутні помітки особи, що пр ийняла пиломатеріали, про їх неякісність та прийняття на відповідальне зберігання.

Одночасно, суд критично від носиться й до вказівок ДП "Пре мдор-Україна" на здійснення н им коригування суми ПДВ (3278,50 гр н.), включеного до вартості отр иманих пиломатеріалів за нак ладною №24 від 24.10.2005р., оскільки з довідки Бердичівської ОДПІ № 8810/10/23-117 від 25.05.2009р., поданої на запит суду першої інстанції (т.1, а.с.1 01), вбачається, що суму ПДВ - 3278,50 г рн. ДП "Премдор-Україна" було в іднесено до складу податково го кредиту податкової деклар ації з ПДВ за жовтень 2005р., а в до відці Бердичівської ОДПІ №444/1 0/23-117 від 18.01.2010р., поданій в апеляці йній інстанції (т.2, а.с.74), значит ься вказівка про виключення суми ПДВ - 3278,50 грн. зі складу под аткового кредиту шляхом кори гування, проте відомостей пр о час здійснення такого кори гування довідка не містить, а документальних доказів на с твердження проведення кориг ування ДП "Премдор-Україна" су ду не подало.

Отже, з огляду на викладене вище, суд першої інстанції пі дставно задовольнив позов пі дприємця ОСОБА_1 щодо стяг нення з ДП "Премдор-Україна" за боргованості за поставлені п иломатеріали в сумі 19671,00 грн.

Що ж до позовних вимог Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Премдор-Україн а" про стягнення з останнього 8843,37 грн. інфляційних нарахува нь, 1770,66 грн. 3% річних, 2296,02 грн. пені, то судова колегія зазначає н аступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної статт і позивачем було нараховано відповідачу до сплати інфляц ійні в сумі 8843,37 грн. (за період з січня 2005р. по грудень 2007р.), а тако ж 3% річних в сумі 1770,66 грн., про що свідчить уточнений розрахун ок позивача (т.1, а.с.73-74).

Перевіривши вказаний розр ахунок, судова колегія вважа є його частково необґрунтова ним, оскільки при обчисленні інфляційних та річних підпр иємцем ОСОБА_1 безпідста вно було включено до останнь ого період з січня по жовтень 2005р., адже товар був переданий ДП"Премдор-Україна" 24.10.2005р., за як ий останній відповідно до п.4.1 договору мав провести розра хунок не пізніше семи банків ських днів з дати передачі то вару.

А тому до стягнення підляга ють 6467,82грн. інфляційних нараху вань (за період з листопада 2005р . по грудень 2007р.) та 1293,10грн. річни х (за період з 02.11.2005р. по 31.12.2007р.).

Також, Суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_1 б уло нараховано до стягнення з Дочірнього підприємства "П ремдор-Україна" 2296,02 грн. пені, пр оте така вимога не підлягає з адоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.8.1 договору п оставки №17/01-05 від 17.01.2005р. в разі не своєчасної оплати вартості о держаної продукції згідно з п.4.1 цього договору, Покупець з обов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діє в період прострочки, згідно з пред'явл еною претензією Постачальни ка.

Однак, згідно ч.6 ст.232 ГК Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Отже, підприємець ОСОБА_1 мав право обрахувати пеню за період прострочки з 02.11.2005р. по 02. 05.2006р.

Проте, як вбачається з розра хунку (т.1, а.с.73), пеня підприємце м обчислена поза межами вказ аного періоду (з квітня по вер есень 2008р.), що виключає стягнен ня останньої.

З огляду на все наведене вищ е, зустрічний позов Дочірньо го підприємства "Премдор-Укр аїна" до Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 пр о зобов'язання вчинити дії: за брати (вивезти) із складу пило матеріалів ДП "Премдор-Украї на", розташованого за адресою : АДРЕСА_3, товар - дошки хво йних порід в кількості 39,5м.куб ., який був поставлений СПД О СОБА_1 ДП "Премдор-Україна" зг ідно накладної №24 від 24.10.2005р., що в цілому ґрунтувався на тому , що підприємець поставив під приємству неякісні пиломате ріали, не може бути задоволен ий як такий.

Одночасно, колегія суддів з азначає й наступне.

Як вже вказувалось в цій пос танові, відповідно до п.2.6 дого вору в разі поставки неякісн их пиломатеріалів, за наявно сті висновку комісії з перев ірки якості, Постачальник зо бов'язаний здійснити його за міну на якісний товар протяг ом 15 днів за власний рахунок.

Відповідно до ст.678 ЦК Україн и покупець, якому переданий т овар неналежної якості, має п раво, незалежно від можливос ті використання товару за пр изначенням, вимагати від про давця за своїм вибором: пропо рційного зменшення ціни; без оплатного усунення недолікі в товару в розумний строк; від шкодування витрат на усуненн я недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; в имагати заміни товару.

Згідно ч.2 ст.690 ЦК України про давець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий п окупцем (одержувачем), або роз порядитися ним в розумний ст рок.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства та умови договору поставки №17/01-05 від 17.01.2005р., судова колегія вваж ає, що вимога, викладена ДП "Пр емдор-Україна" в зустрічному позові щодо зобов'язання під приємця ОСОБА_1 забрати (в ивезти) із складу пиломатері алів ДП "Премдор-Україна" 39,5 куб .м пиломатеріалів не є такою, щ о відповідає встановленим сп особам захисту права.

Враховуючи викладене, судо ва колегія апеляційного госп одарського суду приходить до висновку, що рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 06.07.2009р. у даній справі в частині стягнення з Дочірн ього підприємства "Премдор - У країна" на корить Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 2296,02грн . пені прийняте з порушенням н орм чинного законодавства, а тому його слід в цій частині с касувати та прийняти нове рі шення про відмову в позові, а т акож змінити рішення суду пе ршої інстанції в частині стя гуваних сум інфляційних, річ них та судових витрат, задово льнивши частково апеляційну скаргу Дочірнього підприємс тва "Премдор-Україна".

Керуючись ст.ст.47,101,103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства "Премдор -Україна", м.Бердичів Житомирс ької області задовольнити ча стково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 06 липня 2009р. у справі №9/989 скасува ти в частині стягнення з Дочі рнього підприємства "Премдор - Україна" на корить Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 2296,02г рн. пені, прийнявши в цій части ні нове рішення: про відмову в позові, та змінити рішення що до стягуваних сум інфляційни х, річних та судових витрат.

3. В решті рішення залишити б ез змін.

4. Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"Позов Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Премдор-Украї на" про стягнення 32581,05грн. задов ольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Премдор - Україна" (1330 0, Житомирська обл. м.Бердичів, вул.Свердлова, 44, код 32721155) на кор исть Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 19671,00грн. боргу, 6467,82грн. інфляцій них нарахувань, 1293,10грн. річних , 274,32грн. витрат з державного ми та, 99,35грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові Дочір нього підприємства "Премдор - Україна" до Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 про зобов'я зання вчинити дії: забрати (ви везти) із складу пиломатеріа лів ДП "Премдор-Україна", розта шованого за адресою: АДРЕСА _3 товар - дошки хвойних порід в кількості 39,5м.куб., який був п оставлений СПД ОСОБА_1 ДП "Премдор-Україна", згідно накл адної №24 від 24.10.2005р., відмовити."

5. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірньо го підприємства "Премдор - Укр аїна" (13300, Житомирська обл. м.Бер дичів, вул.Свердлова, 44, код 32721155) 25грн.75коп. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Повернути Суб'єкту підпри ємницької діяльності - фізич ній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА _2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюдже ту України зайво сплачене за квитанцією №ПН1 від 06.07.2009р. держ авне мито в сумі 24грн.76коп. Квит анцію №ПН1 від 06.07.2009р. залишити у справі.

7. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду Житомир ської області.

8. Справу №9/989 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд