Постанова

від 08.06.2010 по справі 9/989

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. № 9/989

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Волік І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Дочірнього підприємст ва "Премдор-Україна"

на постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 09.03.2010 р.

у справі № 9/989

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Дочірнього підприємства " Премдор-Україна"

про стягнення 27 557,54 грн.

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства " Премдор-Україна"

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

про зобов' язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: Чумак С.С.

встановив:

Суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа (надалі - "СПД") ОСОБА_4 звер нувся до господарського суду Житомирської області з позо вом до Дочірнього підприємст ва (надалі - "ДП") "Премдор-Укра їна" про стягнення заборг ованості в сумі 32 581,05 грн. (згідн о заяви про уточнення позовн их вимог).

Позовні вимоги обґрунтова ні порушення відповідачем но рм ст.ст. 526, 712 ЦК України та наяв ністю підстав для застосуван ня ст. 625 ЦК України.

ДП "Премдор-Україна" зверну лось до господарського суду із зустрічним позовом до СПД ОСОБА_4 про зобов' язанн я вчинити дії, а саме забрати ( вивезти) зі складу пиломатер іалів ДП "Премдор-Україна" тов ар (дошки хвойних порід в кіль кості 39,5 куб.м.), який був постав лений СПД ОСОБА_4 ДП "Премд ор-Україна" згідно накладної № 24 від 24.10.2005 р.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовано поставкою това ру неналежної якості та нора ми ст.ст. 687, 688, ч. 2 ст. 690 ЦК України , ст.ст. 193, 268 ГК України.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 06.07.2009 р. (суддя Алексєєва М.В.) пер вісний позов задоволено; стя гнуто з ДП "Премдор-Україна" 19 671,00 грн. боргу, 8 843,37 грн. інфляцій них нарахувань, 1 770,66 грн. 3 % річн их, 2 296,02 грн. пені та судові витр ати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване пору шенням ДП "Премдор-Україна" зо бов' язань з оплати поставле ного товару та наявністю під став для застосування норм с т.ст. 546, 625 ЦК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.03.2010 р. (судді Пасічни к С.С., Гулова А.Г., Щепанська Г.А .) рішення місцевого господар ського суду скасовано в част ині стягнення 2 296,02 грн. пені та прийнято в цій частині нове р ішення, яким відмовлено в поз ові;

в частині стягнення сум інф ляційних нарахувань та 3 % річ них рішення змінено;

стягнуто з ДП "Премдор-Укра їна" 6 647,82 грн. інфляційних нара хувань та 1 293,10 грн. 3 % річних;

перерозподілено судові ви трати.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована невід повідністю розрахунків сум і нфляційних втрат та 3 % річних вимогам ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з прийняти ми апеляційною інстанцією су довим актом, ДП "Премдор-Украї на" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить скасувати постанову Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 09.03.2010 р. та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні первіс ного позову та задовольнити зустрічний позов.

Касаційна скарга мотивова на неврахуванням апеляційни м судом норм ст.ст. 1, 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" та ч. 6 ст. 193, ч. 4 ст. 268 ГК України та ч. 2 ст. 678 ЦК України .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 17.01.2005 р. між СПД ОСОБА_4 (постачальник) та ДП "Премдор -Україна" (покупець) укладено Д оговір поставки № 17/01-05 (надалі - "Договір").

Відповідно до норм ст. 712 ЦК У країни та п. 1.1. Договору, поста чальник зобов'язався система тично поставляти та передава ти у власність покупцю визна чений в Договорі товар, а поку пець зобов'язався приймати т овар та своєчасно здійснюват и його оплату згідно з умовам и цього Договору.

Частиною 2 статті 712 ЦК Україн и визначено, що до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Ук раїни за договором купівлі-п родажу одна сторона /продаве ць/ передає або зобов' язуєт ься передати майно /товар/ у вл асність другій стороні /поку пцеві/, а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Судами з' ясовано, що предм етом поставки є пиломатеріал и - дошки необрізані хвойних п орід дерев. Товар за якістю, по рядком сортування, пакування , транспортування має відпов ідати вимогам ГОСТ 8486-86 (п. 1.2. Дог овору).

Крім того, судами встановле но факт поставки відповідачу за первісним позовом пилома теріалів, а саме дошки хвойно ї необрізаної в кількості 39,5 к уб.м. на суму 19 671,00 грн. згідно нак ладної № 24 від 24.10.2005 р.

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару. Покупець зобов' язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару.

Загальна вартість Договор у, згідно п. 3.2., визначається по факту поставки товару, залеж но від кількості поставлених пиломатеріалів.

Сторони погодили, що розрах унки за кожну поставлену пар тію продукції можуть здійсню ватися шляхом попередньої оп лати, але в будь-якому випадку не пізніше 7 банківських днів з дати передачі товару (п. 4.1.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни та ст. 193 ГК України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Втім, судами встановлено, щ о ДП "Премдор-Україна" розраху нки за поставлений товар не п ровів, внаслідок чого утвори лась заборгованість в сумі 19 671,00 грн.

Згідно приписів ст. 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов'язання.

Як вбачається з п. 8.1. Договор у, сторонами погоджено нарах ування пені в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення, у в ипадку несвоєчасної оплати в артості одержаної продукції .

З урахуванням даних норм за конодавства та положень Дого вору, місцевим господарським судом задоволено вимоги СПД ОСОБА_4 про стягнення 2 296,02 грн.

Втім, судом апеляційної інс танції з' ясовано, що розрах унок суми пені та строки її об числення не відповідають вим огам ч. 6 ст. 232 ГК України, а відт ак правомірно скасовано ріше ння господарського суду Жито мирської області в цій части ні.

Крім того, як місцевим, так і апеляційним господарським с удом застосовано до спірних правовідносин норми ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи здійс нений апеляційною інстанціє ю мотивований перерахунок за явлених до стягнення сум, кол егія суддів погоджується із висновком про стягнення на к ористь СПД ОСОБА_4 саме 6 467, 82 грн. інфляційних втрат та 1 293, 10 грн. 3 % річних.

Щодо відмови судами в задов оленні зустрічного позову, к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до п.2.4. Договору, покупець має право протягом 7 днів з моменту отримання тов ару здійснити перевірку його якості і в разі необхідності , в той же термін надіслати пре тензію відносно якості товар у.

При цьому, при отриманні пос тачальником претензії щодо я кості отриманих пиломатеріа лів, повинна бути створена ко місія з перевірки якості тов ару.

Пунктом 2.6. Договору уточнен о, що за наявності висновку ко місії з перевірки якості, пос тачальник зобов'язаний здійс нити його заміну на якісний т овар протягом 15 днів за власни й рахунок.

Судами з' ясовано, що 28.10.2005 р. складений акт № 27 про невідпо відність отриманого товару в имогам якості, тобто якість п оставленого товару не відпов ідає вимогам укладеного Дого вору, а саме на 39,5 куб.м. пиломат еріалів було виявлено значні прояви гнилі, тріщини, що роби ть такі пиломатеріали неприд атними для використання у ви робничих цілях.

ДП "Премдор-Україна" складе но претензію № 626 від 31.10.2005 р. щодо якості товару. Однак, в порядк у ст.ст. 32 - 34 ГПК України сторо ною не доведеною направлення даної претензії СПД ОСОБА _4

Поряд з цим, судами мотивова но застосовано норми ст. 678 ЦК України та зазначено про нев ідповідність обраного сторо ною способу захисту порушено го права вимогам законодавст ва.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння у рішенні місцевого та по станові апеляційного господ арських судів, колегія судді в дійшла висновку, що судом ап еляційної інстанції в порядк у ст. 43 ГПК України всебічно, по вно і об' єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сук упності, досліджено подані с торонами в обґрунтування сво їх вимог і заперечень докази , належним чином проаналізов ано права та обов' язки стор ін, враховано положення ст.ст . 32, 33, 34 ГПК України.

Відповідно до п.1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного под ання: - визначення у положен ні пункту 8 частини третьої ст атті 129 Конституції України як однієї з основних засад судо чинства "забезпечення … каса ційного оскарження рішення с уду" у системному зв' язку з п оложеннями частини першої ст атті 8, статті 125 Основного Зако ну України означає лише одно разове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; зак оном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочір нього підприємства "Премдор- Україна" залишити без задов олення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. у справі № 9/989 зал ишити без змін.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді: Н. Капацин

О. Кролевець