Ухвала

від 05.03.2020 по справі 650/387/20

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/387/20

провадження № 2/650/159/20

УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 березня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим використанням у розмірі 56346,96 грн на п/р: UA368999980314070611000021079, Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ: 37920296, ККДБ 24062200, отримувач УК у Великоолександрівському/ с. Старосілля/24062200.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України про що свідчить таке.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Така вимога закону позивачем не дотримана, що вбачається зі змісту прохальної частини позову, де висунута вимога по суті спору лише до одного з відповідачів ОСОБА_1 . Отже позивачу слід визначитись або з колом відповідачів або зі змістом вимог до кожного з них.

Про недотримання вказаної норми закону також свідчить обраний позивачем спосіб захисту, який не передбачений законом, адже позивач просить здійснити стягнення не на користь юридичної або фізичної особи, держави, а на розрахунковий рахунок. Отже зміст заявленої вимоги має бути приведений у відповідність до вимог закону.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позивач на обґрунтування викладених у позові обставин вказує, що ДП не забезпечено використання земельної ділянки площею 7,0 га за її цільовим призначенням (для лісогосподарських потреб), яка розташована на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області , однак далі по тексту в позові зазначає таким чином, земельна ділянка сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням - для лісогосподарських потреб, розташованої на території Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області площею 7 га використовується ДП в особі т.в.о. ОСОБА_1 не за цільовим призначенням , що є суперечливим, адже в першому випадку мова йде про не забезпечення державним підприємством цільового використання земельної ділянки, а в другому випадку мова йде про використання цим державним підприємством земельної ділянки не за цільовим призначенням. Такі протиріччя мають бути усунуті, адже зазначені обставини дозволяють визначити підставу позову, яка в свою чергу обумовлює відповідний спосіб захисту, а отже конкретний предмет доказування.

Крім того, позивач фактично вказуючи про відповідальність державного підприємства пред`являє позовні вимоги до його посадової особи, не обґрунтовуючи підстав для відповідальності останнього за діяльність державного підприємства.

Фактично із позову вбачається, що позивач стверджує про неправомірну діяльність або бездіяльність саме державного підприємства, адже він вказує про те, що виявлено було правопорушення за участі директора ДП Кононова М.М., а вимоги про відшкодування шкоди пред`явленого до т.в.о. ОСОБА_1 . При цьому тимчасового виконуючим обов`язки кого саме ОСОБА_1 є в позові не зазначено.

Отже, позивачу необхідно визначитись із підставою та предметом позову з огляду на зазначене, а саме визначитись чи за ефективний спосіб захисту позивач обирає відшкодування шкоди за рахунок ОСОБА_1 як фізичної особи, у зв`язку з чим необхідно буде доводити факт перебування у його користуванні як фізичної особи земельної ділянки (яку він особисто використовував не за цільовим призначенням), неправомірну діяльність останнього, заподіяну шкоду та причинно наслідковий зв`язок між ними, чи все ж таки за рахунок державного підприємства, яке у відповідності до вимог господарського законодавства несе відповідальність в межах належного йому майна і спір щодо чого повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивач наводячи доводи щодо перебування у користуванні державного підприємства вказаної земельної ділянки не наводить відповідних доказів, що підтверджують це у відповідності до вимог закону. Припис, наказ, акти, повідомлення є документами, що складені з метою проведення розслідування та фіксації виявленого правопорушення, а не документами, які визначають користувача земельної ділянки.

Доводи про перебування на посаді директора державного підприємства ОСОБА_2 , або на посаді т.в.о. (не вказаного кого) ОСОБА_1 також не підтверджені доказами.

Зі змісту позову також вбачається, що позивач визначає третьою особою Старосільску сільську раду, однак не ініціює її залучення у відповідності до визначеного у статті 53 ЦПК України порядку, відповідно до якого таке залучення здійснюється виключно за мотивованою заявою позивача про залучення третіх осіб (із зазначенням підстав на яких третіх осіб належить залучити до участі у справі), за заявою особи, яка бажає бути залученою третьою особою або за ініціативою суду.

Отже, позивачу необхідно зазначити підстави для залучення до участі у справі як третьої особи Старосільскої сільської ради.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Відповідно до пунктів 9, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не наведено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позов підписаний ОСОБА_3 як начальником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, тобто представником, однак вищевказаних документів, що підтверджують повноваження останнього до позову не додано, що вбачається із переліку зазначених у додатку документів та фактичної наявності додатків.

У відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення у справі ухвалюється на підставі обставин, що мають значення для справи, які підлягають доказуванню, а обов`язок щодо доказування покладається на сторону, яка на них посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд позбавлений можливості збирати такі докази за власною ініціативою, а сторона має надати такі докази до початку розгляду справи по суті. В разі їх ненадання спір буде вирішений судом за наявними у справі доказами.

Лише належно оформлений позов може гарантувати особі ефективний розгляд справи протягом встановлених законом строків та об`єктивне, всебічне, повне дослідження усіх обставин, що підлягають встановленню при розв`язанні спору.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Державного підприємства Великоолександрівське лісомисливське господарство про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: