Постанова

від 02.03.2020 по справі 916/310/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/310/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретаря судового засідання: Представники сторін:Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. Возняковський М.А., паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.10.99; розглянувши клопотання про в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. вирішення питання розподілу судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 року у справі за заявою боржника про№ 916/310/16 Товариства з обмеженою відповідальністю Круїз Делюкс банкрутство ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 арбітражний керуючий Возняковський М.А. звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх. №3-466/19) на дії Головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Гречиної О.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 скаргу арбітражного керуючого Возняковського М.А. на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. №3-466/19 від 14.06.2019р.) - задоволено; визнано дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018, виданого на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 16.10.2018 у справі № 916/310/16 передчасними та такими, що порушують права скаржника; зобов`язано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право скаржника) шляхом відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018, виданого на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 у справі № 916/310/16, та дотримання строків і порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 по справі № 916/310/16.

14.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 по справі № 916/310/16 щодо задоволення скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А. на дії Головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Гречиної О.С. (вх. №3-466/19 від 14.06.2019р.); ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі № 916/310/16 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 року по справі № 916/310/16 про задоволення скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А. на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - скасовано; відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А. на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 3-466/19 від 14.06.2019).

17.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А., в якому заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 916/310/16 щодо вирішення питання розподілу судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

20.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/310/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Круїз Делюкс .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2020 року призначено розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. про вирішення питання розподілу судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у справі № 916/310/16 у судовому засіданні 02.03.2020 о 15:30 год.

28.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Возняковського М.А . Як вбачається зі змісту заперечень, Возняковський М.А. вважає, що клопотання АТ Імексбанк підлягає поверненню у зв`язку із протиріччям об`єктивних обставин справи. Адже, АТ Імексбанк , з одного боку, визнає себе стороною виконавчого провадження, а з іншого - ні. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ГПК України судові витрати розподіляються між заявником та органом державної виконавчої служби. У даній справі № 916/310/16 державна виконавча служба зі скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду не зверталась.

02.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові обґрунтування до заперечення Возняковського М.А. в яких він посилався на роз`яснення Верховного Суду України, надані у справі 589/6044/2013.

02.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Возняковського М.А. , в якому він просить, зобов`язати ПАТ Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. надати на його адресу заяву від 14.08.2019 та клопотання від 17.02.2020 по справі № 916/310/16 з відповідними додатками.

У судове засідання 02.03.2020 з`явився Возняковський М.А , інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 21.02.2020.

Окрім того, ПАТ Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. просив розглянути клопотання про розподіл судових витрат за відсутності свого представника. Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020, про призначення до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. про вирішення питання розподілу судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у справі № 916/310/16 у судовому засіданні 02.03.2020 о 15:30 год, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 24.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. по суті, до суду не повідомлялося.

Згідно ст. 244 ч. 3, 4 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. щодо ухвалення додаткової постанови про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. про вирішення питання розподілу судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги у справі № 916/310/16, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі № 916/310/16 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 по справі № 916/310/16 про задоволення скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А. на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - скасовано; відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А. на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 3-466/19 від 14.06.2019).

Разом з тим, в постанові суду апеляційної інстанції по даній справі не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А., звертаючись до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням зазначило, що під час розгляду апеляційної скарги суд не вирішив питання про судові витрати, які Публічне акціонерне товариство Імексбанк понесло при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Факт сплати Публічним акціонерним товариством Імексбанк судового збору у сумі 1921,00 грн. за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/310/16, підтверджується платіжним дорученням № 7 від 07 серпня 2019 року, яке міститься у матеріалах даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ст. 344 Господарського процесуального кодексу України як спеціальна норма закону передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги , або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. В даному випадку заявником (особою, яка звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця) є арбітражний керуючий Возняковський М.А.

Розглянувши клопотання Возняковського М.А. про зобов`язання ПАТ Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. надати на його адресу заяву від 14.08.2019 та клопотання від 17.02.2020 по справі № 916/310/16 з відповідними додатками, колегія суддів апеляційного господарського суду, порадившись на місці, клопотання відхилила ухвалою в протокольній формі, оскільки копія апеляційної скарги (зазначена у клопотанні Возняковського М.А. як заява від 14.08.2019) фактично направлялася апелянтом на адресу останнього, що підтверджено квитанцією про оплату поштового пересилання та описом вкладення до поштового відправлення від 08.08.2019. Що стосується клопотання про винесення додаткової постанови щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги, то дійсно копія такого клопотання на адресу Возняковського М .А. ПАТ Імексбанк як заявником не направлялася (такі докази відсутні у матеріалах справи). Але колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання заявника направляти копію клопотання про винесення додаткової постанови з питання розподілу судових витрат іншим сторонам саме на етапі судового розгляду справи, оскільки вказане клопотання за змістом не містить будь-яких обставин, які не були відомі іншим учасникам по справі. До клопотання не додане будь-яких додатків, які відсутні у сторін. Про факт надходження вказаного клопотання до Південно-західного апеляційного господарського суду та призначення його до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2020 о 15.30 сторони були повідомленні в установленому порядку ухвалою від 21.02.2020. Окрім того Возняковський М.А. надавав письмові заперечення на вказане клопотання (надійшли до ПЗАГС 28.02.2020), був особисто присутній у судовому засіданні 02.03.2020, але не скористався процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами даної справи (в тому числі із змістом клопотання ПАТ Імексбанк про винесення додаткової постанови з питання розподілу судових витрат). Таким чином задоволення колегією суддів клопотання Возняковського М.А. про зобов`язання ПАТ Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. надати на його адресу заяву від 14.08.2019 та клопотання від 17.02.2020 по справі № 916/310/16 з відповідними додатками не забезпечить захист його процесуальних прав як сторони процесу, а навпаки призведе до затягування судового розгляду даної справи, що не відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства, визначеним ст. 2 ГПК України (своєчасне вирішення судом спорів, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами).

Що стосується додаткових заперечень Возняковського М.А. щодо стягнення з нього як скаржника у виконавчому провадженні витрат апелянта із сплати судового збору із посиланням на судову практику та роз`яснення Верховного Суду, то колегія суддів такі заперечення не приймає до уваги, оскільки Возняковський М.А. фактично вказує на те, що Законом України Про судовий збір не передбачено оплату судовим збором скарги на дії державного виконавця, тому на його думку не повинна оплачуватися судовим збором подача апеляційної або касаційної скарги на судові рішення, винесені за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця. Але колегія суддів дотримується прямої норми Закону України Про судовий збір , де статтею 4 частиною 2 пунктом 2 підпунктом 7 встановлено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Що стосується судової практики та роз`яснень Верховного Суду із вказаного питання, то колегія суддів звертає увагу на те, що у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18 висловлена правова позиція про те, що звільнення сторони виконавчого провадження від обов`язку сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця є достатньою підставою також і для звільнення цієї категорії учасників справи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

ОднакВелика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, навела висновок про правильне застосування норм права, згідно з яким підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З урахуванням вищенаведеного та відступаючи від вказаної правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17; від 30 січня 2018 року у справі № 2-3280/11, провадження № 61-1356св18; від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, провадження № 61-1900св18, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 20.06.2018 по справі 752/7347/16-ц дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір .

При цьому предмет судового розгляду суду першої інстанції не може впливати на обов`язковість сплати або несплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди з судовим рішенням .

За таких обставин, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі № 916/310/16 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на повне задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 про задоволення скарги арбітражного керуючого Возняковського М.А. (вх. №3-466/19 від 14.06.2019) на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та прийняття апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування судового збору, сплаченого Публічним акціонерним товариством Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А., за рахунок фізичної особи Возняковського М.А. , який звертався із скаргою до господарського суду на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи Возняковського Михайла Анатолійовича (адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , адреса місцезнаходження - АДРЕСА_2 , ідн.код - НОМЕР_2 , інші відомості відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Імексбанк Матвієнко А.А. (код ЄДРПОУ - 20971504, 04701, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, інші відомості відсутні) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00грн. (за перегляд справи судом апеляційної інстанції).

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 10.03.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна