Постанова

від 03.03.2020 по справі 906/674/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Справа № 906/674/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича

до відповідача Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477 797,86 грн.

за участю представників сторін :

позивача - Кирилов М.М., Левчук Т.В.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 залишено позов без розгляду в частині розірвання договору оренди від 08.12.2007. Задоволено частково позов в частині стягнення 477 797,86 грн. Стягнуто з Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 9, код ЄДРПОУ 32265036) на користь Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича ( 13600, Житомирська область,смт. Ружин, вул. Паволоцька, 140 ): 387360,00 грн вартості здійснених поліпшень; 5863,00 грн вартості проведення експертизи; 5810,40 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав вказаних у ній, просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 про стягнення з Сільського споживчого товариства "Раставицьке" 387 360,00 грн. вартості здійснених поліпшень, 5863,00 грн. вартості проведення судової експертизи та 5 810,40 грн. судового збору. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" в повному обсязі. Стягнути з Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича на користь Сільського споживчого товариства "Раставицьке" суму сплаченого судового збору.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим через фактичне не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково було визнано документ - дефектний акт погодженням орендодавця на здійснення поліпшення об`єкту оренди, оскільки дефектний акт було підписано до моменту укладення оскаржуваного договору оренди, тому застосовувати його у правовідносинах між сторонами за договором, який було укладено пізніше - неправомірним. Окрім того, висновок експерта також ґрунтується на цьому дефектному акті, відтак висновок експерта також не може вважатись обґрунтованим.

Поряд з цим, згідно умов договору у ФОП Крилова М.М. на момент звернення з позовом до суду не виникло право вимоги до ССТ "Раставицьке", якими зокрема врегульовано, що ФОП Крилов М.М. мав право звертатись до суду лише у випадку порушення його прав та після розірвання або припинення договору оренди магазину. На момент звернення із позовом до суду першої інстанції Договір оренди магазину від 08.12.2007 був чинним, його не було припинено чи розірвано у встановленому чинним законодавством порядку, ФОП Крилов М.М. не звертався із вимогою до ССТ "Раставицьке" про відшкодування витрат у передбачені строки.

11.01.2020 на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги поданої 08.01.2020 року у справі № 906/674/17, які долучені до матеріалів справи.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/674/17/163/20 від 15.01.2020 витребувано матеріали справи №906/674/17 з Господарського суду Житомирської області.

24.01.2020 матеріали справи №906/674/17 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №906/674/17 поновлено строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 та призначено розгляд скарги на 03 березня 2020 року об 10:30 год; запропоновано позивачу в строк до 28.02.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів відповідачу.

Також, роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 29.01.2020 у справі №906/674/17 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

25.02.2020 року від представника позивача - адвоката Левчук Т.В. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (м. Житомир, площа Путянинська,3/65).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №906/674/17 клопотання представника позивача - адвоката Левчук Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/674/17 - задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 03.03.2020 Господарському суду Житомирської області.

02.03.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Сільського споживчого товариства "Раставицьке" заява (вх. №1734/20), в якій з підстав викладеній у ній, відповідач просить суд апеляційної інстанції розгляд справи 03.03.2020 здійснити без участі ССТ "Раставицьке"; апеляційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" - задоволити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 - скасувати.

03.03.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 без змін.

В судове засідання 03.03.2020 з`явився позивач та його представник, які заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали усні пояснення щодо суті спору.

Відповідач в судове засідання 03.03.2020 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому судом апеляційної інстанції враховується клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

8 грудня 2007 між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди об`єкта нерухомості (надалі - договір), п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 367,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт Ружин, вул. Бурди,62, надалі - об`єкт оренди.

Підпунктом 3.3.13 вказаного договору сторони передбачили, що нежитлова будівля, магазин, загальною площею 367,6 кв.м., надається в оренду на довгостроковий період в зв`язку з тим, що магазин потребує капітального ремонту, а орендар зобов`язується його за цей період провести. А саме: ремонт електропроводки та щита; проведення опалення; заміна вікна, двері; ремонт сходів; удосконалення зовнішнього вигляду магазину; проведення внутрішніх ремонтних робіт як в торгівельному залі, так і в підсобних приміщеннях.

Підпунктом 3.3.14 договору передбачено, що в разі порушення умов договору зі сторони орендодавця орендар має право повернути свої кошти, які були витрачені ним на проведення ремонтних робіт даного об`єкту, які орендар затратив згідно п.3.3.13 відповідно до проектно - кошторисної документації, наданої орендодавцеві. Дані кошти відшкодовуються протягом одного місяця з дня звернення орендаря.

Договір укладений на строк з 08.12.2007 по 01.12.2017 включно (п.п.4.1), підписаний та скріплений печатками сторін, а також зареєстрований 08.12.2007 приватним нотаріусом Власюк П.В. у реєстрі за №1529 (т.1 а.с. 10-12).

В матеріалах справи міститься дефектний акт (без зазначення дати складання) на виконання ремонтних робіт згідно договору оренди приміщення від 08.11.2007 по вул.Бурди, 62, підписаний ПП Криловим М.М. та погоджений головою правління" ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В. (а.с. 19).

У відповідності з технічними умовами на водопостачання приміщення магазину побутової техніки по вул. Бурди, 62 ПП Крилову М.М. надано дозвіл на підключення до існуючої системи водопостачання 0,50 мм по вул. Бурди в смт Ружин.

У відповідності з технічними умовами на водовідведення приміщення магазину побутової техніки по вул . Бурди, 62 , ПП Крилову М.М . надано дозвіл на підключення до існуючої самоплинної каналізаційної мережі по вул. Бірюка в смт Ружин.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області від 31.08.2010 №72 ПП Крилову М.М. надано дозвіл на влаштування водопостачання та водовідведення приміщення магазину побутової техніки, за адресою: смт Ружин, вул . О.Бурди, 62.

Відповідно до переліку затрат на виконання ремонтних робіт, магазин, нежитлова будівля за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62 , скріпленого печатками ПП Крилова М.М. та голови правління ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В., проведені слідуючі роботи:

1.Розбирання покриттів підлог з керамічних плиток - 1143,55 грн.;

2.Улаштування цементної стяжки по бетонній основі та улаштування керамічної плитки та плінтусів - 13121,97 грн.;

3.Витрати на розбирання облицювання стін з керамічною плиткою, улаштування підвісних стель, шпаклювання, фарбування і облицювання укосів - 26379,98 грн.;

4.Витрати на монтаж світильників, прокладання кабелю, монтаж увідно-розподільчих пристроїв, устаткування вимикачів та розеток та витрати на їх придбання - 6163,24 грн.;

5.Витрати на придбання, монтаж, транспортування вікон та дверей - 28889,63 грн.;

6.Витрати на обладнання, монтаж пуско-налагоджувальної роботи охорони сигналізації - 2010,00 грн;

7.Витрати електроенергії - 2200,00 грн.;

8.Інші витрати - 10737,00

Всього витрати на виконання ремонтних робіт: 90 645,37 грн. (т.1 а.с.21)

Відповідно до переліку затрат на виконання ремонтних робіт, магазин, нежитлова будівля за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бурди, 62, загальна вартість витрат на виконання ремонтних робіт становить 79 087,44 грн., даний перелік підписано та скріплено печатками ПП Крилова М.М. та голови правління ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В. До переліку витрат входить:

1.Вартість будівельно-монтажних робіт згідно договору на виконання підрядних робіт № 31 від 10 жовтня 2008 року складає 45098,00.

2.Витрати на придбання будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт, магазин, нежитлова будівля за адресою смт Ружин, вул. Бурди, 62 становлять всього: 33989,44 + 45098,00 - 79087,44 грн., з яких: 2113,15 грн.- ПП Махмуд; 1061,00 грн. - ПП Воронюк; 15997,00 грн. - ПП Рожко; 1148,00 грн. - ПП Димкова; 2553,00 грн. - ПП Данильчук; 5540,00 грн. - ПП Пасічник; 500,00 грн. - ПП Маківчук; 900,00 грн. - ПП Маліцький; 420,40 грн. - ПП Мартинюк; 86,64 грн. - Комплектінвест; 69,00 грн. - Райагрошляхбуд; 3600,00 грн. - ПП Шатило (т.1 а.с. 20).

В процесі використання об`єкта оренди позивачем було встановлено, що через незадовільний технічний стан шатрової шиферної покрівлі магазину в середину останнього протікає вода, внаслідок чого виникло пошкодження фарбування стін, штукатурки внутрішніх стін і перекриття.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією від 27.02.2017, в якій просив терміново провести капітальний ремонт даху та письмовими зверненнями до Ружинської райдержадміністрації 19.06.2017 та 31.07.2017 (т.1 а.с. 15, 18).

19.06.2017 за участю представників органу державної влади, місцевого самоврядування, в присутності позивача та відповідача, на підставі звернення ПП Кирилова М.М. до Ружинської райдержадміністрації 19.06.2017, проведено обстеження орендованого приміщення та складено акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину по вул. О. Бурди, 62, смт. Ружин, за результатами якого виявлено протікання покрівлі магазину та рекомендовано орендодавцю ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а також рекомендовано орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках (т.1 а.с. 14).

Також, 01.08.2017 за участю представників органу державної влади, місцевого самоврядування, в присутності позивача (відповідач від участі в комісії відмовився), на підставі звернення ПП Кирилова М.М. до Ружинської райдержадміністрації 31.07.2017, проведено обстеження орендованого приміщення та складено акт обстеження технічного стану нежитлової будівлі магазину по вул. О. Бурди, 62, смт. Ружин, за результатами якого виявлено протікання покрівлі магазину, встановлено що приміщення не можливо використовувати за цільовим призначенням та рекомендовано орендодавцю ССТ "Раставицьке" виконати капітальний ремонт покрівлі та привести фасад будівлі до належного архітектурно-естетичного вигляду та технічного стану, а також рекомендовано орендарю в разі відмови орендодавця по приведенню будівлі до належного технічного стану звернутися до суду для визначення вини орендодавця в понесених збитках (т.1 а.с. 13).

Вищезазначені звернення позивача до відповідача залишені без належного реагування.

З метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду з позовом до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення вартості проведених позивачем поліпшень об`єкта оренди, пов`язаних з ремонтом останнього за цінами станом на 01 червня 2017 в розмірі 477 797,86 грн, обґрунтовуючи його умовами п.2.3. договору оренди від 08.12.2007, на підставі якого поліпшення об`єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за погодженням з орендодавцем, що не можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого майна, переходять у власність власника об`єкту оренди із відшкодуванням орендарю вартості здійснених поліпшень.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, визначеними законом чи договором.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8 грудня 2007 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди об`єкта нерухомості (надалі - договір), згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 367,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт Ружин, вул. Бурди,62, надалі - об`єкт оренди.

Підпунктом 3.3.13 вказаного договору сторони передбачили, що нежитлова будівля, магазин, загальною площею 367,6 кв.м., надається в оренду на довгостроковий період в зв`язку з тим, що магазин потребує капітального ремонту, а орендар зобов`язується його за цей період провести. А саме: ремонт електропроводки та щита; проведення опалення; заміна вікна, двері; ремонт сходів; удосконалення зовнішнього вигляду магазину; проведення внутрішніх ремонтних робіт як в торгівельному залі, так і в підсобних приміщеннях.

Також, сторонами складено Дефектний акт на виконання ремонтних робіт згідно договору оренди приміщення від 08.11.2007 по вул.Бурди, 62 (без зазначення дати складання), який підписаний ПП Криловим М.М. та погоджений головою правління ССТ "Раставицьке" Лозицькою Л.В., що свідчить про узгодження сторонами обсягів необхідних ремонтних робіт (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Водночас, за приписами статті 776 ЦК України, зокрема, передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем на виконання умов договору здійснено поліпшення об`єкту оренди за рахунок власних коштів та за погодженням з орендодавцем.

Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п.п. 2.3 договору оренди від 08.12.2007 у разі припинення договору поліпшення об`єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за погодженням з орендодавцем, що не можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого майна, переходять у власність власника об`єкту оренди із відшкодуванням орендарю вартості здійснених поліпшень, орендодавець зобов`язаний відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлених поліпшень орендованого майна за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

У п.2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції від 14.09.2005), зазначено, що невід`ємні поліпшення орендованого майна - здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві (наприклад, проведення ремонту найнятого приміщення, встановлення на автомобілі додаткових приладів тощо). Здійснення поліпшень треба відрізняти від проведення наймачем ремонту, в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна, втрачені ним під час найму.

Юридична доля поліпшень, зроблених наймачем, залежить від двох обставин: а) чи можуть поліпшення бути відокремлені від речі без її пошкодження; б) чи була надана згода наймодавця на проведення поліпшень.

Згідно п.5.5. постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013 №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вирішуючи спори, пов`язані з використанням орендарем прав, визначених частиною третьою статті 773 і статтею 778 ЦК України та частиною третьою статті 23 Закону "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі, якщо така можливість не передбачена у самому договорі оренди (найму).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.10.2017 призначено у справі №906/674/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, оф.6.), на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка вартість станом на теперішній час нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62 а - без врахування поліпшень, проведених фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем за період з 08.12.2007 по 01.06.2017.

- Яка вартість станом на теперішній час нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62 а - із врахуванням поліпшень, проведених фізичною особою - підприємцем Криловим Миколою Миколайовичем за період з 08.12.2007 по 01.06.2017.

- Яка вартість станом на теперішній час поліпшень орендованого майна - нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, внаслідок проведених ремонтних робіт відповідно до вкладених в будівельні роботи по ремонту нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: 13600, смт. Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62, будівельних матеріалів, зазначених в документах, наданих позивачем як докази у справу № 906/ 674/17, в період з 08.12.2007 по 01.06.2017.

Як вбачається з наданого експертом висновку від 25.09.2018 за №623/19-2018, експерт послався на неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що дозвільна, проектна та виконавча документація, інформація про технічний стан об`єкту, рівень оздоблення, наявні інженерні мережі відсутні, що унеможливлює визначення періоду їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.12.2018 у справі №906/674/17 призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

06.08.2019 до Господарського суду Житомирської області від судового експерта Свістунова І.С. надійшов висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №692/07-2019 від 31.07.2019 у господарській справі №906/674/17, згідно якого вартість поліпшень орендованого майна - нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 367, 6 кв. м, що знаходиться за адресою : 13600, смт Ружин Житомирської області, вул. Бурди, 62а, внаслідок проведених ремонтних робіт відповідно до дефектного акту, підписаного сторонами у справі та переліку затрат на виконання робіт, узгоджених сторонами в період з 08.12.2007 по 01.06.2017, виходячи із результатів проведеного візуально - інструментального обстеження та наданих на дослідження матеріалів становить за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 367,6 кв.м - 387 360,00 грн., а за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 364,3 кв.м -383 760,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до наданих первинних документів (т.1 а.с. 178-245, т.2 а.с.1-23) та висновку за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи №692/07- 2019 від 31.07.2019 у справі № 906/674/17, виконаної на підставі ухвали суду від 18.12.2018 у справі №906/674/17, вартість поліпшень орендованого майна за адресою: Житомирська область, смт Ружин, вул. Бурди, 62, які здійснені внаслідок проведення ремонтно - будівельних робіт відповідно до дефектного акту та переліків витрат на виконання робіт, узгоджених сторонами в період з 08.12.2007 по 01.06.2017, виходячи із результатів проведеного візуально - інструментального обстеження та наданих на дослідження матеріалів становить за умови, що загальна площа об`єкта дослідження складає 367,6 кв.м - 387 360,00 грн (т.3 а.с.96).

Таким чином, з огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову в розмірі 387 360,00 грн вартості здійснених позивачем невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача з приводу неможливості застосування до спірних правовідносин дефектного акту від 08.11.2007 як доказу погодження сторонами обсягів і видів робіт, оскільки як пояснив представник позивача в судовому засіданні під час апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції і як вбачається з матеріалів справи, укладенню договору передували перемовини, що велись між сторонами з приводу подальшого використання майна, а також щодо переліку та обсягів робіт, які потрібно здійснити позивачу. Ця домовленість знайшла своє відображення у п.п. 3.3.13 договору.

Окрім того, колегією суддів приймається до уваги, що складений сторонами дефектний акт на виконання ремонтних робіт згідно договору оренди приміщення від 08.11.2007 по вул.Бурди, 62, не містить дати його складання, а вказану в цьому акті дату договору суд оцінює як описку, оскільки іншого договору сторонами не укладалось.

Також не приймається до уваги суду заперечення відповідача щодо передчасності заявленого позову, оскільки позов позивача першочергово складався з двох вимог, право на подачу якого унормовано, зокрема ст.776 ЦК України, відповідно до якої якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки на вимогу позивача від 29.06.2017 про дострокове розірвання договору та відшкодування понесених витрат на проведені поліпшення об`єкту оренди домовленості не було досягнуто, позивач і звернувся до суду.

При цьому, у зв`язку із довготривалим проведенням судової експертизи, розгляд справи тривав з 11.08.2017 по 10.12.2019, договір оренди припинив свою дію у зв`язку із спливом терміну на який він був укладений, тому і позивачем була подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду від 12.11.2019 (т.3 а.с. 132).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільського споживчого товариства "Раставицьке" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 у справі №906/674/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "06" березня 2020 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.