Ухвала

від 05.03.2020 по справі 911/1856/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" березня 2020 р. Справа№ 911/1856/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО"

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.01.2019 (повний текст рішення суду складено 04.02.2019)

у справі №911/1856/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл"

до 1) Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива"

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

22.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" подано суду першої інстанції заяву б/н від 18.10.2018 в порядку частини 3 статті 237 ГПК України про визнання недійсним повністю правочину, пов`язаного з предметом спору, а саме договору оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017, укладеного між ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни" та ТОВ "Пропелет".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 у справі №911/1856/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" до Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер 3222788300:04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива".

Визнано недійсним пов`язаний з предметом спору правочин - договір оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017, укладений між Приватним підприємством "К.С.М. - Потужні Двигуни" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропелет".

На підставі рішення суду з Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 1468,33 грн витрат по сплаті судового збору.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" 587,33 грн витрат по сплаті судового збору.

17.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО", яке не є учасником судового процесу у даній справі, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №911/1856/18, матеріали справи направити за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" надати Північному апеляційному господарському суду через канцелярію суду до 10.01.2020 правове та документальне обґрунтування наявності правового зв`язку між сторонами у справі та скаржником, порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, станом на час прийняття оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому, позивач стверджував, що з 18.10.2017 будь-який правовий зв`язок апелянта з нерухомим майном відсутній.

24.01.2020 через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/2859/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" та ТОВ "Профіль Інтернешнл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про право власності. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт вказував, що обставини, які будуть встановлені у справі №911/2895/19 вплинуть на результат розгляду даної справи, а саме: буде встановлено факт правомірності набуття позивачем статусу власника нерухомого майна, з якого він просить виселити відповідачів.

10.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі судом не розглядається до вирішення питання щодо порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів апелянта.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.03.2020 з`явились представники позивача, апелянта; представники відповідачів не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників відповідачів.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржниками і сторонами у справі, колегією суддів встановлено наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18.

Як встановлено вище, предметом спору у справі №911/1856/18 є усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер 3222788300:04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива"; визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину - договору оренди нерухомості №01/10/2017 від 01.10.2017, укладеного між Приватним підприємством "К.С.М. - Потужні Двигуни" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропелет".

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" посилалось на те, що після набуття права власності на об`єкти нерухомого майна за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017 не може реалізувати своє право власності внаслідок фактичного володіння ним Приватним підприємством "К.С.М. - Потужні Двигуни".

Водночас право на апеляційне оскарження обґрунтовано апелянтом тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" вважає себе власником нерухомого майна, яке було ним передано в іпотеку ТОВ "Маядо" за договором іпотеки від 15.07.2013 з метою забезпечення виконання ТОВ "ВКФ "ЕСКО" зобов`язання за договором поставки від 14.01.2013, та яке в подальшому відчужене за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017, укладених між ТОВ "Маядо" та ТОВ "Профіль Інтернешнл". Апелянт стверджує, що вищевказані договори, на підставі яких позивач набув право власності на майно, є недійсними (у зв`язку з чим ТОВ "ВКФ "ЕСКО" звернулось до господарського суду з позовом про визнання вказаних договорів недійсними), а тому оспорювані ТОВ "ВКФ "ЕСКО" договори у відповідності до частини першої статті 216 ЦК України не створюють для ТОВ "Профіль Інтернешнл" жодних юридичних наслідків; таким чином, на думку апелянта, позивач не набув статусу власника нерухомого майна, у зв`язку з чим у останнього була відсутня цивільна дієздатність здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі і вимагати усунення перешкод у здійсненні користування майном, заявляти позовні вимоги до відповідачів у даній справі. З огляду на викладене, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до провадження та розглянуто справу без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО", яким порушено право останнього на доведення своєї позиції щодо заявлених ТОВ "Профіль Інтернешнл" вимог та їх спростування.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2013 між ТОВ "Маядо", як постачальником, та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО", як покупцем, був укладений договір поставки №1701/13К, в забезпечення виконання якого покупцем було передано в заставу постачальнику спірну будівлю виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв. м.) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, б. 1, та земельну ділянку, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013, площею 6,00 (шість) га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, село Чорногородка (далі по тексту - Іпотечне майно), що належало ТОВ "ВКФ "ЕСКО" на праві приватної власності, про що між ТОВ "МАЯДО", як іпотекодержателем, та ТОВ "ВКФ "ЕСКО", як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки від 15.07.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі №910/25129/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, звернено стягнення на предмет іпотеки (виробничу будівлю та земельну ділянку) та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки. Тобто надано ТОВ "Маядо" право реалізації предмета іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотекодержателя.

18.10.2017 між ТОВ "Маядо", як продавцем, та ТОВ "Профіль Інтернешнл", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2017 та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2017, за якими продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 6,00 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородська сільська рада, (кадастровий номер 3222788300:04:001:0013) та будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка , вул. Леніна, буд.1 (перелік відчужуваного нерухомого майна викладено в п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 18.10.2017, за якими позивач набув спірне майно у власність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на момент звернення з позовом у справі №911/1856/18 ТОВ "Профіль Інтернешнл" вже було законним власником спірного нерухомого майна, тоді як апелянтом не доведено будь-якого правового зв`язку ТОВ "ВКФ "ЕСКО" з таким нерухомим майном з моменту відчуження цього майна (з 18.10.2017), колегія суддів дійшла висновку про те, що права Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі №911/1856/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.03.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

Г.А. Кравчук