Ухвала

від 11.03.2020 по справі 917/1972/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2020 р. Справа № 917/1972/19

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вентзавод Авангард (вх.№745П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2020, повний текст якого складено та підписано 10.02.2020 суддею Киричук О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області, у справі №917/1972/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард", місто Полтава,

про стягнення 771533,08 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард", місто Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес", м.Київ,

про стягнення 22422,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" заборгованість за договором поставки №3.7/152/18 від 05.12.2018 у розмірі 771533,08 грн, з яких: основна заборгованість - 624000,00 грн, пеня - 118611,24 грн, 3% річних - 10541,84 грн, штраф -18380,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9341,93 грн. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" 22311,00 грн, з яких: 111,00 грн - пеня, 22200,00 грн - штраф , а також 1911,49 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічних вимог - відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквівес" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 4670,97 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 29.10.2019 №1904.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вентзавод Авангард з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1972/19 у частині стягнення з ТОВ Вентзавод Авангард на користь ТОВ Еквівес штраф у розмірі 18380,00 грн та ухвалити нове рішення у цій частині, відмовивши ТОВ Еквівес у частині стягнення штрафу у розмірі 18380,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

РоРЧастиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Ураховуючи викладене, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в оскаржуваній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2020 у справі №917/1972/19, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00х150%=2881,50,00 грн.

Заявником додано до скарги квитанцію №13 від 27.02.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 140,20 грн.

Як убачається з даної квитанції, судовий збір сплачено заявником за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Шевченкі/м. Хар Шевчен/22030101

Код отримувача 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA808999980000034319206082002.

Однак з 01.01.2020 діють нові рахунки для зарахування податків, зборів та інших платежів, відкриті відповідно до нового Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 №1203.

На сайті Судова влада України розміщені нові реквізити Східного апеляційного господарського суду для сплати судового збору з 01.01.2020:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 02.01.2020 №11-135/20, який опублікований на сайті Східного апеляційного господарського суду Судової влади України, кошти, сплачені на рахунки зі старими реквізитами з 01.01.2020 не зараховуватимуться до бюджетів, а повертатимуться платникам як нез`ясовані надходження.

З урахуванням викладеного, надана апелянтом квитанція №13 від 27.02.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №917/1972/19 у розмірі 140,20 грн за старими реквізитами Східного апеляційного господарського суду та у меншому, ніж встановлено Законом розмірі, не є належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підписана адвокатом Масловою А.В. на підтвердження своїх повноважень адвокат надала копію договору про надання правової допомоги №2382 від 01.10.2019.

Згідно з частиною 4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Документів у відповідності до вимог вказаної статті на представництво інтересів ТОВ Вентзавод Авангард у Східному апеляційному господарському суді адвокат не надала.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вентзавод Авангард залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль