Рішення

від 25.02.2020 по справі 915/1595/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Справа № 915/1595/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Коноваловій Є. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо", вул. Чкалова, 58, кв. 43, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 30389518)

в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича, а/с 194, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300 (код ЄДРПОУ 04056552)

до відповідача державного реєстратора Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300

до відповідача Снігурівської міської ради, вул. Жовтнева, 124, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300 (код ЄДРПОУ 04056581)

до відповідача Снігурівської районної ради Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300 (код ЄДРПОУ 25379101)

про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сашин О.А., ліквідатор;

від відповідача Снігурівської РДА: представник не з`явився;

від відповідача державного реєстратора: представник не з`явився;

від відповідача Снігурівської міської ради: представник не з`явився;

від відповідача Снігурівської районної ради: Жигалко О.О., довіреність № 4/01/05-19/19 від 30.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-торгівельна фірма "Агроділо" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Сашина О.А. звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, державного реєстратора Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича, в якому просить:

- визнати дії державного реєстратора Снігурівської районної державної адміністрації Зими Юрія Валерійовича щодо державної реєстрації прав власності на будівлю № 2 по вул. Капітана Агеєнка у с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області за Снігурівською районною радою Миколаївської області незаконними;

- зобов`язати Снігурівську районну державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно від 15.03.2018 року, номер запису про право власності 25364164, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40247383 від 22.03.2018 року та внести запис про скасування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року справу № 915/1595/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2019 року відкладено підготовче засідання на 29.08.2019 року. Залучено до участі в справі у якості співвідповідача Снігурівську міську раду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 29.08.2019 року № 272 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1595/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року справу № 915/1595/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2019 року прийнято справу № 915/1595/19 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 03.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.10.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 29.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача Снігурівську районну раду Миколаївської області. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 21.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 28.11.2019 року.

В підготовчому засіданні 28.11.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 року розгляд справи № 915/1595/19 почато спочатку. Відкладено підготовче засідання по справі на 23.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 28.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 13.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.02.2020 року.

Відповідачі Снігурівська РДА Миколаївської області, державний реєстратор Снігурівської РДА та Снігурівська міська рада явку повноважних представників в судове засідання 25.02.2020 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 2, арк. 95-96, 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

25.02.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача державного реєстратора Снігурівської РДА надійшло клопотання (вх. № 2490/20), в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі державного реєстратора (том 2, арк. 103).

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника судом задоволено.

В судовому засіданні 25.02.2020 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання дій державного реєстратора Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича незаконними та зобов`язання Снігурівської районної державної адміністрації вчинити дії.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі документів, які не свідчать про набуття права власності на будівлю в„– 2 по вул. Капітана Агеєнка у с. Баратівка Снігурівського району, Миколаївської області за Снігурівською районною радою Миколаївської області. Крім того, позивач зазначає, що відповідач державний реєстратор несумлінно виконав свої обов`язки, не пересвідчився у правомірності наданих Снігурівською районною радою документів, ігноруючи вимоги законодавства, що діяли станом на жовтень-листопад 2003 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:

- під час розгляду справи № 915/1319/17 за позовом ПВТФ Агроділо про визнання права власності у порядку ст. 392 ЦК України Снігурівською районною державною адміністрацією в особі державного реєстратора Зима Юрій Валерійович 15 березня 2018 року було здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю № 2 по вул. Капітана Агеєнка у с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області за Снігурівською районною радою Миколаївської області;

- державний реєстратор під час прийняття документів на державну реєстрацію прав, повинен був пересвідчитися чи відповідають подані документи нормам законодавства, що діяли на період жовтень-листопад 2003 року;

- всупереч норм Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію було проведено по документах, які не свідчать про набуття права власності Снігурівською районною радою Миколаївської області;

- у акті-приймання-передачі від 20.11.2003 року йде мова про обмін комунального майна на приватне майно, а саме: будівля контори, що належить позивачу, обмінюється на незавершене будівництво дитячого садочка, що належить територіальній громаді Снігурівського району. Отже, станом на жовтень-листопад 2003 року між Снігурівською районною радою Миколаївської області та позивачем повинен був бути укладений договір міни у письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) );

- на відчуження незавершеного будівництва дитячого садочку необхідно було одержати дозвіл на сесії Снігурівської районної ради, а не шляхом видання розпорядження Голови районної ради № 42-р від 10.11.2003 року.

Отже, державний реєстратор всупереч нормам ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не тільки не витребував у заявника Снігурівської районної ради Миколаївської області рішення колегіального органу (сесії) про розпорядження комунальним майном, але й не було надано й рішення власника позивача про передачу приватного майна у комунальну власність, що є порушенням п. 13 вказаної статті.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 44, 225, 241 ЦК УРСР, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22, 27, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

2. Правова позиція (заперечення) відповідача Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 16716/19 від 29.10.2019 року) (том 1, арк. 134-135) відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги. Відповідач, посилаючись на приписи ст. 11 та 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зазначає, що скасування записів про державну реєстрацію прав може бути здійснено на підставі рішення суду. Розпорядження голови райдержадміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та інше не може бути підставою для державного реєстратора для вчинення певних реєстраційних дій.

3. Правова позиція (заперечення) відповідача державного реєстратора Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 13229/19 від 13.08.2019) (том 1, арк. 78-80) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне:

- 15.03.2018 року до Центру надання адміністративних послуг Снігурівської районної державної адміністрації звернулась уповноважена особа Снігурівської районної ради Миколаївської області із заявою № 27214953 про державну реєстрацію прав на будівлю, розташовану за адресою: с. Баратівка, вул. Капітана Агеєнка, 2;

- державну реєстрацію спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Снігурівського району в особі Снігурівської районної ради Миколаївської області на будівлю по вул. Капітана Агеєнка, 2 в с. Баратівка Снігурівського району державним реєстратором речових справ на нерухоме майно та їх обтяжень проведено відповідно до п. 18, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127;

- державну реєстрацію проведено на підставі наданих заявником чинних, не оскаржених документів;

- відповідач, посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 10, ст. 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зазначає, що документи, надані заявником, відповідали вимогам п. 44 Порядку та були належною підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим, дії державного реєстратора є законними, а державна реєстрація проведена в межах чинного законодавства України. Підстав для відмови в державній реєстрації прав не виявлено.

Заперечення обґрунтовані приписами п. 18, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, ст. 10, 22 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

4. Правова позиція (заперечення) відповідача Снігурівської міської ради.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Правова позиція (заперечення) відповідача Снігурівської районної ради Миколаївської області.

У поясненнях (вх. № 773/20 від 22.01.2020) (том 2, арк. 40-42) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне.

Будівля Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Капітана Агеєнка, 2 с. Баратівка, Снігурівського району Миколаївської області, перебуває в переліку об`єктів спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Снігурівського району та знаходиться на балансі Снігурівського районного центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти. В даний час будівля відремонтована та використовується як шкільне приміщення.

В листопаді 2003 року з фірмою позивачем було проведено обмін будівлі контори з обслуговуючими приміщеннями (гаража та котельні) в с. Баратівка 1981 року будівництва загальною вартістю 5000 (п`ять тис.) гривень на незавершене будівництво дитячого садка на 140 місць с. Баратівка загальною вартістю 5000 (п`ять тис.) гривень, що підтверджується Актом прийому-передачі від 20 листопада 2003 року.

За цей період будівлю було відремонтовано за кошти районного бюджету, переобладнано під школу та її основні вимоги. Рішення сесії Снігурівської районної ради № 14 від 22.10.2003 року Про прийняття в спільну власність територіальних громад Снігурівського району будівлі контори в с Баратівське та зміни її цільового призначення та Акт прийому-передачі від 20 листопада 2003 року, не оскаржувались ні в яких інстанціях, а отже правомірно були використані для оформлення права власності на будівлю.

Всі вимоги до документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (приміщення Баратівської ЗОШ, що розташоване в с . Баратівка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Агеєнка, 2) було витримано та надано в повному обсязі відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п. 44, 62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Відповідач також зазначає, що розглянувши архівні копії пакету документів до Свідоцтва на право власності та рішення № 5 від 16.07.2003 року Про признання права власності на об`єкт нерухомого майна за ПВТФ Агроділо , було виявлено ряд порушень: дане рішення прийняте виконкомом сільської ради, а не рішенням сесії, що порушує чинне законодавство адже в ст. 52 Закону України Про органи місцевого самоврядування в Україні таких повноважень виконавчого комітету не передбачено; не витримано строку дії рішення, а саме місячний термін, який було зазначено в самому рішенні; договір купівлі-продажу, зазначений в рішенні, взагалі відсутній.

Довіреність та додані до неї підписи на момент їх завірення 31 серпня 2003 року на місяць пізніше за дату прийнятого рішення. В списку учасників договору від 01.08.2003 року, вже були померлими 4 особи, а саме: ОСОБА_1 -помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4 - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та двоє осіб, які не мали майнового паю в КСП-Баратівське - 3: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а отже відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

1. Провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2012 року по справі № 5016/1956/2012(5/74) визнано боржника Приватну виробничо-торгівельну фірму "Агроділо" (код ЄДРПОУ 30389518) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" - арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 року по справі № 5016/1956/2012(5/74) зобов`язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Сашина О.А. вжити заходів до завершення ліквідаційної процедури та подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, арк. 17-18).

Інформація внесена до ЄДРЮОФОП (том 1, арк. 83-87).

2. Питання щодо права власності позивача Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо".

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.10.2003 року право власності на нежитлову будівлю, будівлю контори за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Агеєнка капітана, буд. 2 зареєстровано за Приватною виробничо-торгівельною фірмою Агродело на підставі рішення № 5 від 16.07.2003 року (том 1, арк. 19).

Підставою зазначено рішення № 5 від 16.07.2003 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1796619 від 23.10.2003 року власником нежитлової будівлі, будівлі контори за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Агеєнка капітана, буд. 2 є Приватна виробнича-торгівельна фірма Агроділо на підставі Свідоцтва про право власності /САА № НОМЕР_1/ 22.10.2003 / Баратівська сільська рада (том 1, арк. 20).

Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 23.10.2003 року.

Підстава - рішення від 16.07.2003 року № 5 (том 2, арк. 58).

Враховуючи, що в Свідоцтві та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено різні літери в найменуванні власника нерхомого майна ПВТФ Агродело та ПВТФ Агроділо , останній не зміг зареєструвати право власності та звернувся до господарського суду Миколаївської області із відповідним позовом.

Так, в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1319/17 за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" до відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третіх осіб Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівської районної ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 року порушено провадження у вищевказаній справі.

Отже, станом на день розгляду даної господарської справи питання права власності позивача ПВТФ "Агроділо" на нежитлову будівлю - будівлю контори за адресою: Миколаївська обл., Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Агеєнка капітана, буд. 2 знаходиться на розгляді в господарському суді.

При вирішенні даної господарської справи судом не надається правова оцінка наявності/відсутності у позивача права власності на вищевказану нежитлову будівлю, оскільки вказане питання є предметом судового розгляду по справі № 915/1319/17.

3. Питання щодо права власності на нерухоме майно за Снігурівською районною радою.

Відповідач Снігурівська районна рада зазначає, що спірне нерухоме майно як належало, так і належить на праві власності територіальній громаді. Так, рішенням Снігурівської районної ради Миколаївської області № 6 від 28.03.2002 року затверджено Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Снігурівського району (том 2, арк. 52). Відповідно до додатку 1 до вищевказаного рішення Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Снігурівського району до об`єктів управління і місцевого самоврядування (не підлягають приватизації) увійшла під номером 3.9 Баратівська ЗОШ (2 будівлі школи) з госпзабудовами (том 2, арк. 53).

10.10.2003 року депутатами Снігурівської районної ради Миколаївської області направлено голові ради депутатський запит (вх. № 209 від 10.10.2003 року) щодо передачі контори колишнього ПОП Баратівське-2 у власність територіальної громади, у зв`язку з необхідністю розширення Баратівської школи (том 1, арк. 184).

Рішенням Снігурівської районної ради Миколаївської області № 14 від 22.10.2003 року Про прийняття в спільну власність територіальних громад Снігурівського району будівлі контори в с. Баратівське та зміни її цільового призначення за результатами розгляду звернення директора Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вирішено прийняти в спільну власність територіальних громад району будівлю контори в с. Баратівське та закріпити за відділом освіти райдержадміністрації на правах повного господарського відання. Змінити цільове призначення будівлі з контори на 2-й корпус Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (том 1, арк. 25).

Відповідно до Акту прийому-передачі від 20.11.2003 року № б/н прийнято від ПВТФ Агроділо в спільну власність територіальних громад Снігурівського району будівлі контори в с. Баратівське разом з обслуговуючими приміщеннями (котельней та гаражем) 1981 року будівництва загальною вартістю 5000 грн., та передано із спільної власності територіальних громад Снігурівського району у власність ПВТФ Агроділо незавершений будівництвом дитячий садок на 140 місць в с. Баратівка. Разом з будівлею контори в с. Баратівка в спільну власність територіальних громад Снігурівського району передано обладнання актового, а саме: крісла, стіл засідань, карнізи, електрокотли (том 1, арк. 23).

10.11.2003 року розпорядженням Снігурівської районної ради Миколаївської області № 42-р Про внесення доповнень до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад Снігурівського району, затвердженого рішенням від 28.03.2002 року № 6 :

- скасовано узгодження на списання незавершеного будівництвом дитячого садка на 140 місць в с. Баратівка, надане представництвом Фонду державного майна України в Снігурівському районі;

- доповнено Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Снігурівського району, затвердженого рішенням від 28.03.2002 р. № 6, пунктом такого змісту: 3.43. Незавершений будівництвом дитячий садок на 140 місць в с. Баратівка .

- уповноважено відділ освіти райдержадміністрації передати незавершений будівництвом дитячий садок на 140 місць ПВТФ Агроділо за будівлю контори з обслуговуючими приміщеннями в с. Баратівка (том 1, арк. 24).

Рішенням виконавчого комітету Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області № 3 від 28.04.2017 року присвоєно об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі (приміщення школи, корпус № 2), яке розташоване по вулиці Капітана Агеєнка, село Баратівка Снігурівського району Миколаївська область поштову адресу: вул. Капітана Агеєнка, 2, с. Баратівка, Снігурівський район, Миколаївська обл. (том 2, арк. 30).

19.05.2017 року Миколаївським МБТІ виготовлено Технічний паспорт на будівлю Баратівської загальноосвітньої школи по вул. Капітана Агеєнко, 2. Власник - спільна власність територіальних громад сіл, селищ, міст Снігурівського району в особі Снігурівської районної ради (том 2, арк. 35-37).

Рішенням Снігурівської районної ради Миколаївської області № 6 від 21.06.2017 року затверджено Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Снігурівського району (том 2, арк. 43). Відповідно до додатку 1 до вищевказаного рішення Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Снігурівського району до об`єктів управління і місцевого самоврядування входить під номером 7 Баратівська ЗОШ І-ІІІ ступенів з господарськими будівлями і спорудами (2 об`єкти) (том 2, арк. 44-49).

4. Щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за Снігурівською районною радою.

15.03.2018 року до Центру надання адміністративних послуг Снігурівської районної державної адміністрації звернулась уповноважена особа Снігурівської районної ради Миколаївської області із заявою № 27214953 про державну реєстрацію прав на будівлю, розташовану за адресою: с. Баратівка, вул. Капітана Агеєнка, 2.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.03.2018 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів загальною площею 804, 6 кв. м. за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Капітана Агеєнка, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1512788748257) (том 1, арк. 21).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.03.2018 року власниками будівлі Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із формою власності (власність територіальних громад) є спільна власність територіальних громад, сіл, селищ, міст Снігурівського району в особі Снігурівської районної ради Миколаївської області (том 1, арк. 22).

Як вказано в Інформації з Державного реєстру речових прав (том 1, арк. 21) підставою виникнення права власності є:

1) акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.11.2003 року № б/н, виданий Снігурівською районною радою Миколаївської області.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 20.11.2003 року № б/н комісія в складі начальника відділу освіти райдержадміністрації, головного бухгалтера відділу освіти, техніка-будівельника відділу освіти, директора Баратівської ЗОШ, бухгалтера відділу освіти, завідуючого оргвідділом районної ради, директора ПВТФ Агроділо на підставі розпорядження голови районної ради від 10.11.2003 року № 42-р провела прийом від ПВТФ Агроділо в спільну власність територіальних громад Снігурівського району будівлі контори в с. Баратівське разом з обслуговуючими приміщеннями (котельней та гаражем) 1981 року будівництва загальною вартістю 5000 грн., та передачу із спільної власності територіальних громад Снігурівського району у власність ПВТФ Агроділо незавершений будівництвом дитячий садок на 140 місць в с. Баратівка. Разом з будівлею контори в с. Баратівка в спільну власність територіальних громад Снігурівського району передається обладнання актового, а саме: крісла, стіл засідань, карнізи, електрокотли (том 1, арк. 23).

2) рішення органу місцевого самоврядування № 14 від 22.10.2003 року, видане Снігурівською районною радою.

Рішенням Снігурівської районної ради Миколаївської області № 14 від 22.10.2003 року Про прийняття в спільну власність територіальних громад Снігурівського району будівлі контори в с. Баратівське та зміни її цільового призначення за результатами розгляду звернення директора Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, вирішено прийняти в спільну власність територіальних громад району будівлю контори в с. Баратівське та закріпити за відділом освіти райдержадміністрації на правах повного господарського відання. Змінити цільове призначення будівлі з контори на 2-й корпус Баратівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (том 1, арк. 25).

3) лист регіонального відділення Фонду державного майна України № 14-05-02010 від 12.10.2017 року (том 2, арк. 28);

4) технічний паспорт на будівлю Баратівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 288 від 19.05.2017 року, виданий Снігурівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (том 2, арк. 35-37).

5. Питання юрисдикції спору.

Позивач ПВТФ "Агроділо" з метою захисту своїх прав неодноразово звертався до суду з позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2018 року по справі № 915/341/18 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в господарських судах. Позовну заяву з доданими матеріалами повернуто ПВТФ Агроділо (том 1, арк. 26-27).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.05.2018 року по справі № 915/373/18 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в господарських судах. Позовну заяву з додатками повернуто ПВТФ Агроділо (том 1, арк. 28).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 року по справі № 915/410/18 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду в господарських судах. Позовну заяву з доданими матеріалами повернуто ПВТФ Агроділо (том 1, арк. 30-31).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 814/1292/18 закрито провадження у справі № 814/1292/18 за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" до Снігурівської РДА Миколаївської області та державного реєстратора Снігурівської РДА Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації. Роз`яснено позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені у порядку господарського судочинства (том 1, арк. 32-33).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 814/1292/18 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 814/1292/18 залишено без змін (том 1, арк. 34-35).

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон), відповідно до ст. 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2 -1 ) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено перелік підстав для державної реєстрації прав. Так, відповідно до п. 1, 6, 9, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема:

- укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

- судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

- рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 1127), який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (п. 1 Порядку).

Відповідно до абз. 1 п. 6 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); 3) документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); 4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Відповідно до п. 62 Порядку № 1126 для державної реєстрації права власності на підставі рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність також подаються: 1) рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна; 2) акт приймання-передачі такого об`єкта нерухомого майна.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса здійснювати державну реєстрацію на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації та які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 3 ст. 26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав , обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на цей об`єкт. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття юридичною особою права власності на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку із чим ці вимоги є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами ГПК України (п. 25, 26 постанови ВП ВС від 05.06.2019 року по справі № 911/1580/18).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно (правова позиція ВП ВС, викладена в постанові від 12.03.2019 року по справі № 911/3594/17).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист якого подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач ПВТФ Агроділо звернувся до суду із даним позовом про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно незаконними та зобов`язання Снігурівської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та внести запис про скасування до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів даної справи на підтвердження свого порушеного права позивач посилається на те, що саме він є власником нерухомого майна (будівлі № 2 по вул. Капітана Агеєнка у с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області), що підтверджується свідоцтвом про право власності.

В свою чергу відповідач Снігурівська районна рада, заперечуючи право власності позивача, зазначає, що саме вона (територіальна громада) є власником вищевказаного нерухомого майна, яке було передано останній самим позивачем ПВТФ Агроділо . За твердженням відповідача Снігурівської районної ради вказане нерухоме майно після передачі позивачем було реконструйовано за бюджетні кошти в загальноосвітню школу, яка на даний час є діючою та функціонує. Документи, на підставі яких оформлено право власності на школу, не оскаржувались та не скасовані.

При цьому, як вказано вище, в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1319/17 за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Агроділо" до відповідача Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за участю третіх осіб Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівської районної ради про визнання права власності.

Тобто, на момент звернення до суду із даним позовом питання наявності/відсутності у позивача права власності на спірне нерухоме майно вирішується у судовому порядку. Враховуючи, що питання права власності позивача є предметом спору іншої господарської справи № 915/1319/17, суд в межах даної господарської справи позбавлений можливості встановлювати наявність/відсутність права власності позивача на спірне нерухоме майно (контора на час видачі в 2003 році свідоцтва про право власності), й, як наслідок, встановлювати законність подальших дій щодо передачі позивачем ПВТФ Агроділо відповідачу Снігурівській районній раді нерухомого майна (контори, яка на сьогоднішній день в результаті реконструкції переобладнана в загальноосвітню школу). За таких обставин, суд дійшов висновку, що право позивача як на день звернення до суду із даним позовом, так і на момент розгляду справи не є порушеним внаслідок проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки саме питання права власності (набуття, перехід) вирішується судом в межах іншої господарської справи.

Враховуючи, що державна реєстрація права власності є похідною від самого права власності, судом відмовлено в позові з підстав недоведеності на час розгляду даної справи факту порушення прав позивача як власника нерухомого майна.

В силу положень ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, відтак наявність в провадженні господарського суду спору по справі № 915/1319/17 щодо належності речового права на нерухоме майно позбавляє суд можливості вирішувати аналогічне питання в межах даної господарської справи.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Судом відмовлено в позові до відповідача Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області та до відповідача Снігурівської міської ради, оскільки вказані особи не є суб`єктами державної реєстрації прав та не претендують на нерухоме майно (не оспорюють право власності на нерухоме майно), тобто не є зобов`язаними особами за даними позовними вимогами. Будь-яких доказів на підтвердження факту порушення вищевказаними особами прав позивача суду не подано.

Згідно із ст. 26, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регламентують, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, а також, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Отже, рішення суду по цій справі про визнання за ОСОБА_1 права власності…, є саме таким рішенням щодо права власності, яке передбачено вищенаведеними положеннями Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , тому суди правильно відмовили у задоволенні вимог щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав (п. 67, 68 постанови ВП ВС від 11.12.2019 року по справі № 265/5040/13-ц).

Суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідає передбаченим законом способам захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не подано доказів на підтвердження належності позивачу суб`єктивного матеріального права, на захист якого він подав позов, на момент прийняття рішення.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 3 842 грн. згідно ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш