Ухвала

від 10.03.2020 по справі 922/331/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа № 922/331/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 3440 від 11.02.2020), подану у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006", м. Харків про стягнення 56288,21 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шемаєв В.В. (довіреність № 01-15/03 від 02.01.2020);

відповідача - Аристова М.М. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" 56288,21 грн., з яких:

52379,04 грн. - за електричну енергію;

3077,07 грн. - пені;

420,65 грн. - 3% річних;

411,45 грн. - індексу інфляції.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011455 від 01.01.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для судового розгляду справи по суті на 10.03.2020.

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою (вх. № 3440 від 11.02.2020), в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" 54025,59 грн., з яких:

50116,42 грн. - за електричну енергію;

3077,07 грн. - пені;

420,65 грн. - 3% річних;

411,45 грн. - інфляційних.

Дана заява обгрунтована з посиланням на те, що відповідачем сплачено за електричну енергію 2262,62 грн., і зазначені обставини не були враховані позивачем при поданні позову.

Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою подана позивачем уточнена позовна заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки, згідно з прохальною частиною останньої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 54025,59 грн., з яких: 50116,42 грн. - за електричну енергію, 3077,07 грн. - пені, 420,65 грн. - 3% річних та 411,45 грн. - інфляційних.

З наведеного вбачається, що позивач зменшив розмір заявленої до стягнення заборгованості за електричну енергію.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що її позивачем подано з дотриманням вимог ст. ст. 46, 162, 164 ГПК України.

За таких обставин, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3440 від 11.02.2020) підлягає задоволенню, а розгляд позовних вимог суд продовжує з урахуванням зазначеної заяви.

Керуючись статтями 46, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд позову в межах даної справи з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 3440 від 11.02.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак