Ухвала

від 11.03.2020 по справі 925/277/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" березня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/277/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Приватного акціонерного товариства Київхліб про застосування заходів забезпечення позову

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Чорнобайпродсервіс , Черкаська область, Чорнобаївський район, смт Чорнобай, вул. Шевченка, буд. 274, корпус 5, у справі про

про стягнення 3093198,99 грн заборгованості

Приватне акціонерне товариство Київхліб звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорнобайпродсервіс , в якому просить суд стягнути 3093198,99 грн заборгованості за Договором поставки №18322 від 19.05.2017 та договором купівлі-продажу №18322 від 10.09.2018.

Разом з позовною заявою Приватне акціонерне товариство Київхліб подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс" (вул. Шевченка, буд. 274, корпус 5, смт. Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19900, код ЄДРПОУ 35675002), а саме на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (бойню) загальною площею 1380,4 кв.м., яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, смт. Чорнобай, вул. Шевченка, буд, 274/5 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об`єкта 125155100:02:000:6007).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на скрутне матеріальне становище товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", що підтверджується наявністю великої кількості судових справ, в яких з останнього стягуються значні кошти. Єдиним майном, право власності на яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", є об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (бойня), який це товариство може реалізувати.

Як вказує заявник невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайпродсервіс", може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ Волошин проти України зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами , і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі Бацаніна проти Росії (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Приватне акціонерне товариство Київхліб не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Приватного акціонерного товариства Київхліб ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства Київхліб до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київхліб" від 03.03.2020 про забезпечення позову.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба