Ухвала

від 04.03.2020 по справі 296/5908/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5908/17

2-з/296/29/20

УХВАЛА

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/5908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11283534000 від 17.01.2008р. , яке здійснюється на підставі виконавчого листа №296/2038/13-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.10.2014р.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2020р. головуючим суддею по розгляду заяви про забезпечення позову визначено ОСОБА_3 .

Необхідність забезпечення позову заявником обґрунтовується наступним.

Як зазначає заявник, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №296/2038/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства "Альбатрос", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11283534000 від 17.01.2008 року. 13 листопада 2013 року Корольовський районний суд м. Житомира у справі № 296/2038/13-ц ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та стягнення в солідарному порядку з ПП «Альбатрос» та ОСОБА_1 на користь ПАТ" "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 215541,29 грн. (144297,64 грн. заборгованість за кредитом, 71094,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 85,08 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 64,19 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам).

Корольовським районним судом м. Житомира 23.10.2014 року видано виконавчий лист №296/2038/13-ц.

В подальшому, 19.02.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1 1283534000 від 17.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Альбатрос». Також, 19.02.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого, відбулось відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17.01.2008 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Товкачом Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59982487 з виконання виконавчого листа №296/2038/13, виданого 23.10.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира.

На виконання приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що права позивача за зустрічним позовом будуть порушенні та не підлягатимуть відновленню представник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно інформації з бази даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство суду» в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/2038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Альбатрос", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За результатом розгляду справи №296/2038/13-ц прийнято рішення від "13" листопада 2013 р., яким позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства "Альбатрос" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, яка складалася з: 144 297, 64 - заборгованість за кредитом (весь залишок заборгованості за тілом кредиту); 71 094, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 85, 08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 64, 19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього - 215 541,29 грн.

Рішення набрало законної сили 24.12.2013р.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Матеріали заяви свідчать про те, що на виконанні Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області перебуває виконавчий лист №296/2038/13, виданий 23.10.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення в солідарному порядку з Приватного підприємства "Альбатрос" та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором, яка складалася з: 144 297, 64 - заборгованість за кредитом (весь залишок заборгованості за тілом кредиту); 71 094, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 85, 08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 64, 19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а всього - 215 541,29 грн.

Отже, арешт майна ОСОБА_1 , а саме, квартири АДРЕСА_2 в примусовому порядку здійснено в межах виконавчого провадження по справі №296/2038/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Альбатрос", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Захід забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 заявлено в межах цивільної справи №296/5908/17, який, у разі застосування, унеможливить ефективне виконання рішення суду в межах цивільної справи №296/2038/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Альбатрос", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Предметом спору даної справи №296/5908/17 є звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_3 , шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю від імені іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною продажу 279291,00 грн. та надання товариству права на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Отже, мета вжиття заходів забезпечення позову не може бути досягнута у спосіб, обраний позивачем.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак