Рішення

від 11.03.2020 по справі 160/495/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Справа № 160/495/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі (склад № 2) за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, будинок, 4, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 33809350), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі (склад № 2) за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, будинок, 4, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 33809350), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений строк, 31.01.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви вх. № 7158/20, до якої додано оригінали платіжних доручень № 1025 від 02.12.2019 року та № 1323 від 20.12.2019 року про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, будинок 4. Так, згідно з актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.12.2019 року № 114 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил з вогнезахисту, затверджених наказом МВС України від 26.12.2018р. № 1064, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.03.2019 року № 259/33230, Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32.01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національний стандарт України Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 року №158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016). Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим, просив позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надіслано до суду письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що докази позивача ґрунтуються на припущеннях. При цьому, відповідач стверджує, що час відвідування дітьми закладу - денний, кожна група та кухня мають евакуаційний вихід, кожне приміщення обладнане вогнегасниками. Робота закладу організована таким чином, що в кожній груповій кімнаті є педагоги та помічники вихователів, які ознайомлені з технікою безпеки під час пожежі та мають знання щодо правил користування евакуаційними виходами та евакуації дітей з приміщення. Відповідач зазначає, що заклад є неприбутковою установою та не має на меті отримання доходів. Доходи (прибутки) закладу використовуються виключно для фінансування видатків утримання закладу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами.

Відповідач вказує, що в 2020 році Жовтоводською міською радою було виділено 53 893 грн. для обладнання системи протипожежного захисту, обробку дерев`яних конструкцій, вогнегасним покриттям та обладнання виходу на горище будівлі протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, що було затверджено кошторисними призначеннями на кінець січня 2020 року.

Відповідач посилається на ст. 19 Закону України Про охорону дитинства та ст. 11, 14 Закону України Про дошкільну освіту та зазначає, що у разі закриття закладу батьки дітей не матимуть можливості перевести дітей до інших заклади дошкільної освіти, оскільки, комплектування груп має певну кількість їх наповнюваності.

Окрім того, відповідач зазначає, що приміщення складу відокремлене від постачання електроенергії в середині приміщення, тому необхідності виконувати винесення електричних розеток з приміщення на стіни зовні склади по припису - не має.

Також, відповідач зазначає, що керівництво закладу подали документи директору ПП ЦТЗ для виготовлення проектно-кошторисної документації та монтажних робіт системи АПС в закладі дошкільної освіти, тобто, за поясненням відповідача, заклад прийняв міри по частковому виконанню приписів позивача, виходячи з фінансування. При цьому відповідач зазначає, що обробка дерев`яних конструкцій, встановлення протипожежного люка можуть бути виконані лише після надходження коштів від міської ради.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що13.12.2019р. з метою здійснення контролю за станом виконання вимог Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих і нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту і керуючись частиною першою статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 року № 23, доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 року № 02-17767/261 Про позапланові перевірки було прийнято Наказ № 24 Про проведення позапланових заходів держаного нагляду (контролю) в грудні 2019 року , відповідно до п. 1 якого наказано провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів з масовим перебуванням людей, в т.ч. Комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради.

Так, у період з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Жовтоводським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, буд. 4.

Згідно з актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.12.2019 року № 114 встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил з вогнезахисту, затверджених наказом МВС України від 26.12.2018р. № 1064, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.03.2019 року № 259/33230, Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32.01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національний стандарт України Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , затверджений наказом Мінрегіону України від 15.06.2016 року №158 (далі - ДСТУ Б В.1.1-36:2016), а саме:

Двоповерхова будівля дитячого садочку загальною площею 826,76 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 4:

- Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: всі приміщення будівлі дитячого садочку не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (п. 7.2, Таблиця А.1, Додаток А, п. 4 Таблиця Б.1, Додаток Б ДБН В. 2.5-56-2014);

- Абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, а саме: дерев`яні конструкції будівлі дитячого садка, не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту (Наказ МВС України від 26.12.2018 року № 1064 Про затвердження правил з вогнезахисту ;

- Абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід на горище будівлі дитячого садка не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості (п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, Таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016).

Одноповерхова будівля (склад № 2) площею 45 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 4:

- Абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів, а саме: дерев`яні конструкції будівлі дитячого садка, не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту (Наказ МВС України від 26.12.2018 року № 1064 Про затвердження правил з вогнезахисту ;

- Пункт 2.9, глави 2 розділу ІІІ ППБУ - для будівлі складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- Пункт 3.10, глави 3 розділу V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопастности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

- Пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - переносний вогнегасник, який знаходиться в складі не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчинення;

- Пункт 1.15 глави 1 розділу ІV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж в складських приміщеннях апарати відключення (вимикачі) не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах.

Загальні вимоги:

Пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не забезпечено всіх працівників закладу, відповідно до законодавства, засобами колективного та індивідуального захисту.

Копію акту було вручено завідувачу відповідача ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі (склад № 2) за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, будинок, 4, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей , а, отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Судом встановлено, що виявлені перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, що підтверджується копією акту від 20.12.2019 року за № 114, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно плану асигнувань відповідача (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік, затвердженого начальником відділу освіти Жовтоводської міської ради 16.01.2020 року, на оплату послуг (крім комунальних) виділено 53 898 грн. на рік.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся на адресу Приватного підприємства Центр технологій захисту з запитом від 26.02.2020 року № 21 щодо вартості проектно-кошторисної документації та вартості монтажних робіт системи АПС в закладі дошкільної освіти.

Листом від 03.03.2020 року № 08 Приватне підприємство Центр технологій захисту , копія якого міститься в матеріалах справи, повідомило відповідача, що станом на 02.03.2020 року вартість виготовлення проектно-кошторисної документації на систему пожежної сигналізації становить 8000,00 грн., а орієнтовна вартість робіт з монтажу системи пожежної сигналізації складає 50000,00 грн.

Проте, зазначені доводи відповідача не спростовують усунення встановлених порушень.

Окрім того, суд зазначає, що надані відповідачем копії договору №313/2019 року від 12.06.2019 року на послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів - 50410000-2 та договору №361/2019 року від 18.07.2019 року щодо послуг з технічного обслуговування вогнегасників за ДК 021:2015 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних випробувальних і контрольних приладів (діагностування, перезаряджання, технічне обслуговування та заміна ЗПП вогнегасників), укладених між відповідачем та Приватним підприємством Пожцентр також не свідчать про усунення, виявлених у відповідача, порушень.

Посилання відповідача щодо прийняття усіх дієвих мір з часткового виконання приписів позивача, виходячи з фінансування, а також доводів відповідача щодо обробки дерев`яних конструкцій, встановлення протипожежного люка після надходження коштів від міської ради, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені доводи не свідчать про вчинення відповідачем дій щодо саме усунення порушень.

Крім того, посилання відповідача на ст. 19 Закону України Про охорону дитинства , ст. 11, 14 Закону України Про дошкільну освіту є безпідставними, оскільки суд вважає, що виявлені порушення становлять загрозу для життя людей, а саме, працівників закладу дошкільної освіти та дітей, що перебувають у закладі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак - позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі (склад № 2) за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, будинок, 4, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 33809350), до повного усунення порушень.

Зобов`язати Комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 33809350) зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі (склад № 2) за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, будинок, 4, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 24 Теремок Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 33809350), до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11.03.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька