Рішення

від 01.08.2007 по справі 34/274-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 34/274-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комтех ЛТД", м.Дніпропетрвоськ

про

стягнення 9 715,42 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, предст., дов. НОМЕР_1 від 17.07.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 9715,

42 грн., що складає 9395, 25 грн. боргу, 320, 17 грн. 3% річних; 102, 00 грн.

держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Позивач подав уточнення позовних

вимог та просить суд стягнути з відповідача 9395, 25 грн. боргу, 320, 17 грн.

річних, 1649, 12 грн. збитків від інфляції.

Позивач заявив клопотання про

накладення арешту на п/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м.

Дніпропетровська, МФО 305299; п/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській обласній філії

АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017; п/р НОМЕР_4 в АКІБ

"Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, відкриті на ТОВ "Комтех

ЛТД" (код ЄДР 30564130) та майно, що належить відповідачу.

Відповідач відзиву на позов та інші

витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України

строк розгляду продовжено до 16.08.07 р.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК

України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.06 між  позивачем (постачальник) та відповідачем

(дистрибьютор) було укладено договір дистрибьюції НОМЕР_5 зі строком дії до

31.12.06 - відносно поставки товару, по оплаті поставленого товару - до

виконання умов договору.

Згідно з предметом даного договору

постачальник на умовах, передбачених діючим договором, поставляє товари

дистрибьютору з метою реалізації товарів останнім на своєму ринку від свого

імені клієнтам. Товар поставляється постачальником дистрибьютору по цінам для

дистрибьютора, вказаним в прайс-листах постачальника. Дистрибьютор здійснює

своєчасну оплату отриманого від постачальника товару згідно з накладними, які є

невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.8.4 договору оплата

товару дистрибьютором проводиться у безготівковому порядку платіжним дорученням

шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника

протягом 21 календарного дня з дати, вказаної в накладній по прийому товару

клієнтом. Датою оплати є дата надходження грошових коштів на розрахунковий

рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач

поставив відповідачеві товар на загальну суму 126646, 08 грн. за період з

16.05.06 по 11.08.06.

Відповідач повернув товар на суму

7336, 51 грн. та оплатив товар на суму 109914, 32 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача

складає 9395, 25 грн.

Доказів погашення боргу відповідач

до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути

з відповідача 320, 17 грн. річних, 1649, 12 грн. збитків від інфляції з

02.09.06 по 10.05.07.

           Згідно зі статтею 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні -56, 37 грн. за квітень

та травень 2007 р.

У стягненні збитків від інфляції з

вересня 2006 р. по березень 2007 р. слід відмовити з огляду на лист Верховного

суду України N 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно  порядку 

застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", згідно

з яким при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс

розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно

слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15  число відповідного місяця індексується за

період з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок

починається з наступного місяця.

3% річних -320, 17 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.

625 ЦК України) суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання 

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд

вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 9 395,

25 грн. -боргу, 56, 37 грн. інфляційними, 320, 17 грн. - 3% річних.

Позивач заявив клопотання про

накладення арешту на п/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м.

Дніпропетровська, МФО 305299; п/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській обласній філії

АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017; п/р НОМЕР_4 в АКІБ

"Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, відкриті на ТОВ "Комтех

ЛТД" (код ЄДР 30564130) та майно, що належить відповідачу.

Господарський суд вважає необхідним

відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки по-перше, нормами ГПК

України передбачено накладення арешту на грошові кошти підприємства, а не на п/рахунки,

по-друге, не подано достатніх обґрунтувань, того, що невжиття накладення арешту

на грошові кошти або на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України

судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК

України, господарський суд, -

В И Р І Ш И

В: 

          Позов задовольнити частково.          

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Комтех ЛТД" (49101, м.Дніпропетровськ,

вул.Херсонська, 16; код ЄДРПОУ 30564130) на користь Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_6) 9 395, 25 грн. -боргу, 56, 37 грн.

інфляційними, 320, 17 грн. - 3% річних; 97, 71 грн. -держмита, 101, 47 грн.

-витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 01.08.07

р.