Рішення

від 08.08.2007 по справі 7/181-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/181-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.07р.

Справа № 7/181-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-91", м. Новомосковськ Дніпропетровської області 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток", м. Дніпропетровськ 

Про стягнення 16 693, 00 грн.

                                                                                                   Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат Донець С.О., дов. № 026 від 25.04.2006р.;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-91" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 11.07.2007р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток" (м. Дніпропетровськ) на свою користь збитки у вигляді сплаченої передплати в сумі 2 700, 00 грн. Також, у складі судових витрат позивач заявив витрати на послуги адвоката в сумі 1 669, 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 16.08.2006р. № 17 про надання інформаційних (консультаційних) послуг. Згідно умов названого договору позивач оплатив відповідачу 100% передплату в сумі 2 700, 00 грн. Відповідач повинен був виконати обумовлену договором роботу до 17.10.2006р. або повернути кошти. Однак, робота не виконана, передплата не повернена. Суму передплати позивач вважає своїми збитками.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином  за адресою згідно матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 12.06.2007р. на 03.07.2007р., з 03.07.2007р. на 11.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-91" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток" (м. Дніпропетровськ), як виконавець, уклали договір № 17 про надання інформаційних (консультаційних) послуг (надалі –Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника надати останньому відповідно до умов Договору спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а також виконати інші дії, необхідні для отримання замовником дозволу з охорони праці. Замовник зобов'язався прийняти послугу та оплатити її.

Згідно з п.2.1. Договору виконавець приймає документи, необхідні для отримання дозволу з охорони праці, від замовника, передає їх відповідним органам, а також здійснює  інші дії, необхідні для отримання дозволу з охорони праці.

Згідно п.6.1. Договору виконавець зобов'язався почати виконання робіт протягом трьох днів з моменту надання йому необхідної документації, але не раніше здійснення оплати замовником в розмірі, передбаченому п.4.1. Договору, - 2 700, 00 грн. з ПДВ. Строк виконання робіт по Договору два місяці з моменту отримання попередньої оплати та документів, необхідних для отримання дозволу на початок робіт (п.6.2. Договору).

Згідно п.6.3. Договору строк виконання робіт по Договору може залежати від встановлених законом та фактичних процедурних строків по отриманню дозволу по охороні праці та може бути продовжений.

16.08.2006р. позивач перерахував відповідачу 2 700, 00 грн. (платіжне доручення № 199), призначення платежу –за консультаційно-інформаційні послуги по рах. № СФ-00038 від 10.08.2006р.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з надання визначених Договором послуг, не повернув попередню оплату, що і є причиною спору. Суму попередньої оплати позивач розцінює як свої збитки.

За приписами п.п. 7.1. та 7.2. Договору передача-приймання робіт за Договором проводиться по акту здачі-приймання. Роботи по Договору вважаються виконаними після отримання замовником дозволу з охорони праці, з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач в установлений Договором строк взяті на себе зобов'язання не виконав, дозвіл з охорони праці позивачу не передав, акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами Договору не підписаний.

Вказані обставини відповідачем не спростовані шляхом надання належних доказів.

Між тим, строк виконання робіт за Договором сплив. Сторонами Договору строк виконання робіт за Договором, з огляду на положення п.6.3. Договору, не продовжувався.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України).

Сплачена позивачем попередня оплата в сумі 2 700, 00 грн. за роботу, яка відповідачем не виконана, є збитками позивача, що узгоджується з визначенням збитків, приведених в ст. 22 ЦК України.

За викладеного, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У складі судових витрат суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на послуги адвоката в сумі 1 669, 30 грн. Витрати на послуги адвоката підтверджуються договором доручення № 03/05-2007 на ведення справ в господарському суді від 03.05.2007р., платіжними дорученнями № 146 та № 147 від 10.05.2007р., свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю № 1177.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14/305,  ідентифікаційний код 33612574, рахунок 26003050500668 у КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-91" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 9-А, ідентифікаційний код 19315456, рахунок 2600830195024 в Промінвестбанку м. Новомосковськ, МФО 305545) збитки в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 30 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль