Ухвала

від 31.01.2020 по справі 229/6817/19

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 229/6817/19

Провадження № 4-с/229/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

скаржника ОСОБА_1 ,

стягувачки ОСОБА_2

представника Дружківського міського

відділу державної виконавчої служби

м. Дружківка Кисельової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувачка ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними та скасування постанови щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, ОСОБА_1 вказав, що згідно з постановою від 13.06.2014р. було відкрито виконавче провадження № 43673735 на підставі виконавчого листа № 2-893/11, виданого Дружківським міським судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у суді, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, він отримав копію постанови від 04.02.2019 р. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Підстава - заборгованість зі сплати аліментів за період з 13.06.2014р. по 01.01.2019 р. у загальному розмірі 104259 грн. 96 коп. Тобто, сума боргу перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. З постановою від 04.02.2019 року він не згоден. Вважає, що державний виконавець невірно врахував період виникнення заборгованості, замість 13 червня 2014 року зазначив 06 лютого 2018 року. З лютого 2019 р. ОСОБА_1 працює директором АКВА ГЕО СЕРВІС . Основним видом діяльності підприємства є будівництво трубопроводів. Виконуються наступні роботи: перевезення та установка обладнання буріння ґрунту, встановлювання обсадних труб, обсипання щебнем і таке інше. Найчастіше скаржник самостійно виконує ці роботи. Обладнання, яке він використовує, у зібраному стані має вагу 900 кг. ОСОБА_1 підкреслив, що без застосуванн транспортного засобу обладнання не можливо переміщувати на місце виконання робіт. Без транспортного засобу він не може виконувати роботу, а тому позбавлений можливості отримути гроші і сплачувати аліменти. Додав, що має проблеми зі здоров`ям. Просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дружківського ВДВС Кисельової О.О. та скасувати постанову №43673735 від 04 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Стягувачка ОСОБА_2 просила суд не задовольняти скаргу ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - Кисельова О.О. просила суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями станом на 14 січня 2020 року) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (із змінами та доповненнями), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 вересня 2011 р. № 2-893/11 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 було стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 10 серпня 2011 року.

13.06.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №43673735 з виконання виконавчого листа № 2-893/11, виданого 06.09.2011 р. Дружківським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження (зі змінами станом на 14 січня 2020 року) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження ОСОБА_4 є особою (старшим державним виконавцем), на яку покладено примусове виконання рішень.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Приписами статті 71 Закону України Про виконавче провадження (зі змінами станом на 14 січня 2020 року) передбачений порядок стягнення аліментів.

Згідно з пп.2) пункту 9 Закону України Про виконавче провадження , за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: … про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Приписами ч.1ст.76КПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ч.ч.1,4ст.81КПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з постановою від 04 лютого 2019 року ВП № 43673735 старшим державним виконавцем Кисельовою О.О. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 2-893/11 від 06 вересня 2011 року. Підстава - заборгованість зі сплати аліментів за період з 13 червня 2014 року по 01 січня 2019 року у розмірі 104259,96 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20 листопада 2019 року, виданого Дружківським міським відділом державної виконавчої служби, за період з 29 січня 2014 року по 30 листопада 2019 року, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів відносно ОСОБА_1 складає 109260,49 грн.

Суд встановив, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2019 року, виданої державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради, ОСОБА_1 (згідно зі Статутом) є керівником товариства з обмеженою відповідальністю Аква Гео Сервіс (ІКЮО №42818127). Основним видом економічної діяльності є будівництво трубопроводів (42.21).

Скаржник вказав, що з лютого 2019 року він працює директором вказаного товариства. Однак, копію витягу з трудової книжки (з відповідними записами з 2014 року по лютий 2019 року), суду не надав. Тим самим не довів суду, що робота є основним законним джерелом засобу для існування.

Відповідно до пункту 10 Закону України Про виконавче провадження тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Із виписки № 1560 медичної картки від 04 жовтня 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 діагностовано: хронічний вертиброгенний попереково-крижовий радикуліт, протрузії міжхребтових дисків, ознаки формальної грижі міжхребтового диска L4-L5, переакртикулярна кіста на рівні міжхребтового диска L4-L5.

Стан здоров`я, у даному випадку, не є умовою для застосування до скражника п.10 Закону України Про виконавче провадження , ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на день розгляду справи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-893/11, виданого 06.09.2011 року Дружківським міським судом, не закінчено. Загальна сума боргу за цим виконавчим провадженням складає 104259,96 грн. Борг не сплачений боржником.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника ОСОБА_1 не було порушено.

Керуючись ст.ст.260, 261, 450-453 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельової Олександри Олександрівни щодо скасування постанови від 04 лютого 2019 року ВП № 43673735 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2-893/11 від 06 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник