Ухвала

від 11.03.2020 по справі 560/1597/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1597/19

УХВАЛА

11 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вереск-2015" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про зобов`язання комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради подати звіт про виконання судового рішення по справі №560/1597/19.

В обґрунтування заяви податковий орган вказав, що суб`єкт державної реєстрації не виконав вимоги частини 5 статті 25 закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" після отримання рішення суду від 26.06.2019 у справі №560/1597/19 не вніс запис до Єдиного державного реєстру про відміну реєстраційної дії від 11.10.2018 №15561050010066095.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 26.06.2019 у справі №560/1597/19 Хмельницький окружний адміністративний суд скасував реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Вереск-2015" (код ЄДРПОУ 39954950, 29017, Хмельницька область, місто Хмельницький, провулок Зарічний, будинок 34), що проведена державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Іожицею Олександром Юрійовичем від 11.10.2018 №15561050010066095, а саме: зміна місцезнаходження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 1,2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення щодо тих рішень, якими зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У рішенні від 26.06.2019 у справі №560/1597/19 Хмельницький окружний адміністративний суд не встановив судовий контроль за виконання цього судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.

Суд також враховує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №560/1597/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий