Ухвала

від 05.03.2020 по справі 317/3826/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/317/186/2020

Справа № 317/3826/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12018080230001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080230001154 від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою суду від 09.01.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 год. строком на 60 днів з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні 05.03.2020 р. прокурор просив суд постановити ухвалу про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 год. строком на 60 днів з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України., оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені ч. 2 ст. 361-2 КК України, а ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. ОСОБА_6 може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від суду незаконно впливати на свідків у провадженні. Прокурор клопотання представника потерпілого в частині цілодобового домашнього арешту не підтримав, вважає його недоведеним.

Представники потерпілого адвокат ОСОБА_4 та представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про заміну умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш суворі, а саме наполягали на цілодобовому домашньому арешті. Зауважили, що на їх думку ризики зазначені в клопотанні є обґрунтованими, обвинувачений може продовжувати та продовжує завдавати матеріальної шкоди підприємству шляхом продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що на їх думку клопотання є необґрунтованим та не містить ризиків. Подальше продовження запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 має дохід від сімейного бізнесу, на підтвердження чого надано Виписку з ЄДР ФОП на ОСОБА_8 . На додаткові запитання щодо працевлаштування ОСОБА_6 повідомив що він офіційно не працевлаштований та не бажав, допомагав дружині з її підприємством, податків не сплачував.

Суд, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та можливість вчиняти нові злочини.

В матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, до наданих на підтвердження наявності доходів документів суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджують наявність доходів самого ОСОБА_6 . Документів щодо міцних соціальних зв`язків стороною захисту також не надано, а тому суд приходить до висновку що знаходячись на волі без обмежень ОСОБА_6 може в подальшому вчиняти нові злочини, ухилятися від суду незаконно впливати на свідків у провадженні.

Враховуючи наведене, суддя вважає доцільним та достатнім, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання судді, не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 год. з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів вважати продовженим, а саме до 03.05.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1