Ухвала

від 12.03.2020 по справі 372/3772/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3772/19

Провадження 1-кс-304/20

ухвала

Іменем України

12 березня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12019110230000928, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» (код ЄДРПОУ 41564159) в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «СТІКЕР» (код ЄДРПОУ 39993722) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки №011018 про виготовлення ТОВ «СТІКЕР» поліграфічної етикетно-пакувальної продукції, у строки та кількості, визначені договором. Так, відповідно до умов зазначеного Договору, ТОВ «СТІКЕР» мав виготовити та передати ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» стікери у кількості 5258000 шт. у строк до 19.11.2018, при цьому першу партію зазначених стікерів ТОВ «СТІКЕР» мали виготовити та передати до 24.10.2018. В свою чергу, ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» мало оплатити у визначені терміни таку продукцію, та на виконання умов зазначеного договору 12.10.2018 сплатило на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти у сумі 68000 грн., та 16.10.2018 сплатило 336000 грн. Однак, ТОВ «СТІКЕР» свої зобов`язання не виконали та не передали ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» жодного екземпляру поліграфічної продукції відповідно до договору.

Будучи допитаний як потерпілий, ОСОБА_3 показав, що дійсно між ним та ОСОБА_4 було укладено договір поставки поліграфічної продукції, на виконання якого ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахувало на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 404000 грн., а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005. З метою виконання вказаного договору, ОСОБА_3 особисто неодноразово зустрічався з ОСОБА_4 з метою виконання умов зазначеного договору, однак згодом ОСОБА_4 умови договору не виконав, та постійно переносив строки виконання умов договору. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 запропонував зменшити кількість стікерів та укласти додаткову угоду, на що ОСОБА_4 відмовився. 13.11.2018 до ТОВ «СТІКЕР» було направлено угоду про розірвання договору поставки, укладеного між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та ТОВ «СТІКЕР» №011018 та повернення грошових коштів за вказаним договором, однак ОСОБА_4 від підписання вказаної угоди відмовився. Після чого ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області, та 05.03.2019 у справі №911/2852/18 суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_5 винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та розірвано договір поставки №011018 від 11.10.2018, який укладений між ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» та ТОВ «СТІКЕР», та зобов`язано ТОВ «СТІКЕР» на користь ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» грошові кошти у сумі 404000 грн. Однак, станом на сьогодні директором ТОВ «СТІКЕР» ОСОБА_4 рішення не виконано, грошові кошти на рахунку ТОВ «СТІКЕР» відсутні.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що працює на посаді менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «2СІ ЕНЕРДЖИ ГРУП», та в 2018 році вказане товариство виграло тендер на реалізацію рекламного заходу для ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», після чого останнього було залучено для реалізації рекламної акції «Справа в Тульчинці», в рамках проведення якої ОСОБА_6 займався пошуком виконавця, який надрукує стікери для проведення зазначеної акції. Так, на сайті «Stiker.com.ua» було запропоновано послуги по виготовленню стікерів. Після чого, ОСОБА_6 здзвонився за номером, що вказаний на сайті, на що йому відповів чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_4 , який представився директором ТОВ «СТІКЕР». Потому, зробивши прорахунки ціни на товар, обговоривши з ОСОБА_4 умови та строки їх виготовлення, в жовтні 2018 року на виробництві, що в м. Українці по вул. Промисловій 9, останній зустрівся з ОСОБА_4 . Ознайомившись з документами та впевнившись в наявності обладнання для виготовлення стікерів, було укладено договір поставки №011018 від 11.10.2018, після чого ОСОБА_4 повинен був виготовити зразок стікера. 12.10.2018 ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахували на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 68000 грн., що підтверджує платіжне доручення №16, та 16.10.2018 перерахувало грошові кошти в сумі 336000 грн., що підтверджує платіжне доручення №17. Після цього, на 19.10.2018 ОСОБА_4 мав виготовити та показати зразок стікерів, однак коли ОСОБА_6 приїхав на ТОВ «СТІКЕР», то ОСОБА_4 представив йому зразок стікера, що не відповідав умовам замовлення. Після чого, ОСОБА_4 мав виготовити новий зразок, однак після цього, ОСОБА_4 постійно переносив строки виконання замовлення та зрештою так його і не виготовив. Таким чином, розуміючи, що акцію вже неможливо перенести, виготовлення стікерів було замовлено у іншого товариства, а ОСОБА_4 замовлення так і не виконав, грошові кошти не повернув, на дзвінки не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «СТІКЕР», шляхом обману, заволодів грошовими коштами ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС», при цьому не маючи намірів надавати послуги, за які отримав грошові кошти.

Окрім цього, в інформації, що зазначена на сайті реєстру юридичних осіб, ТОВ «СТІКЕР» має керівника ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 значиться підписантом зазначеного товариства. Окрім цього, місцем знаходження юридичної особи вказано адресу Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева 30 А, офіс 1, однак за вказаною адресою товариство відсутнє, та виходячи з пояснення ОСОБА_8 , яка працює в офісі за вказаною вище адресою, його там ніколи не було.

Таким чином, у діях посадових осіб ТОВ «СТІКЕР» маються ознаки вчинення шахрайських дій щодо ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» з метою заволодіння грошовими коштами, належними останнім у сумі 404000, 00 грн.

Разом з тим, 11.02.2020 від директора ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» ОСОБА_3 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «СТІКЕР» на суму завданих ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» збитків, а саме 404000, 00 грн.

11.03.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області з ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» надійшов цивільний позов про визнання ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» цивільним позивачем у вказаному провадженні та стягнення з ТОВ «СТІКЕР» майнової шкоди у розмірі 404000, 00 грн.

11.03.2020банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», що оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса:04070,м.Київ, вул.Андріївська 2/12 та грошові кошти в сумі 404000, 00 грн., які знаходяться у ТОВ «СТІКЕР» визнано речовими доказами у вказаному провадженні.

Відповідно до встановленої в ході досудового розслідування інформації, ТОВ «ПЕРФЕКТО ІВЕНТС» перерахувало на рахунок ТОВ «СТІКЕР» грошові кошти в сумі 404000, 00 грн., а саме на банківський рахунок р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», який оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська 2/12.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтеюст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»зазначено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 10ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СТІКЕР», який оформлений в АТ «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, МФО 351005, юридична адреса:04070,м.Київ,вул.Андріївська 2/12,в розміріматеріальної шкоди,завданої злочином,а саме404000,00 грн. Разом з тим, доказів наявності грошових коштів на вказаному рахунку слідчому судді не надано.

Слід визнати необґрунтованими вимоги клопотання про накладення арешту на банківський рахунок та грошові кошти, оскільки відповідні вмотивування слідчого не є переконливими. Також слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення підприємницької діяльності ТОВ «СТІКЕР».

Крім того, слідчим ставиться питання про накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «СТІКЕР», який матеріальним обєктом не являється, оскільки матеріальним обєктом в даному випадку є безготівкові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогамКПК України, слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаного майна для органу досудового розслідування та кримінального провадження, не надано документів в обґрунтування поданого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівський ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019110230000928 від 08.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1