Ухвала

від 12.03.2020 по справі 908/1237/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.03.2020 м. Дніпро Справа № 908/1237/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/1237/19 (головуючий суддя Проскуряков К.В., Зінченко Н.Г., Науменко А.О.), повний текст рішення складено 27.11.2019

за позовом: Виробничого кооперативу Сільськогосподарський кооператив "Ковчег" (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, буд. 013, код ЄДРПОУ 24906219)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд.22, код ЄДРПОУ 25214512)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/1237/19 - залишено без руху. Надано скаржнику строку - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Слід зазначити, що копія ухвали від 20.01.2020 надсилалася апеляційним господарським судом на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, а саме: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50. Вказана адреса співпадає з адресою зазначеною відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

05.03.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про відправлення ухвали від 20.01.2020 з відміткою про її вручення 27.01.2020 представникові Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). ЄДРСР - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 оприлюднена у ЄДРСР - 21.01.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі МПП Голуб проти України № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа Голдер проти Сполученого Королівства , рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України ).

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України , заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 904/7432/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16860/17.

Станом на момент постановлення цієї ухвали апелянт не надав до Центрального апеляційного господарського суду документів про усунення недоліків апеляційної скарги, станом відомого йому судового провадження не цікавився.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги протягом встановленого судом строку на їх усунення, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, дійшла до висновку про наявність підстав вважати не поданою апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/1237/19, і як наслідок, повернення її апелянтові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2019 у справі № 908/1237/19 - повернути.

Матеріали справи № 908/1237/19 скерувати до Господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: Апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 20 аркушах у тому числі конверт.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко