Ухвала

від 11.03.2020 по справі 920/995/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

11.03.2020 Справа № 920/995/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Котельницької В.Л., Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/995/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд 11, ідентифікаційний код 04014246),

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аліде (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 5, ідентифікаційний код 239983375),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ ТД Водолій , м. Чернігів,

про повернення та відшкодування вартості обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовною заявою від 18.09.2019 № 03-51/3445, відповідно до якої просило суд зобов`язати Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Аліде повернути позивачеві обладнання на загальну суму 812 105,00 грн, передане йому в монтаж на підставі актів приймання-передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 та від 30.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, а у разі встановлення неможливості повернення блочно-модульної газової котельні БМГ480 у натурі, зобов`язати відповідача відшкодувати позивачеві її вартість у сумі 520 000 грн; судові витрати в сумі 12 181,57 грн розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2019 задоволено заяву представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: зобов`язати Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Аліде повернути позивачеві обладнання на загальну суму 292 105 грн, передане йому в монтаж на підставі акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 30.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області; зобов`язати Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Аліде відшкодувати позивачеві вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480, яка була передана йому в монтаж на підставі акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області; а також стягнути судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні 11.03.2020 встановлено наступне.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, проте електронною поштою надіслав клопотання від 10.03.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 11.03.2020, 12:30, без його участі та уточнене клопотання про призначення у справі № 920/995/19 товарознавчої експертизи, відповідно до якого, просить:

- призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 920/995/19;

- проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Якою є ринкова вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480 на території України станом на 17 грудня 2019 року (дата подання заяви про зміну предмету позову)?"

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, проте подав заяву від 04.03.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 11.03.2020, 12:30, без його участі, при цьому наступні судові засідання просить проводити за участю представника, а тому повідомити про дату та час наступного засідання, а також заяву від 02.03.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами здійснення відповідних витрат. Останні долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, письмових клопотань чи заяв суду не подав.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення актуальної ринкової вартості блочно-модульної газової котельні БМГК-480 станом на 17 грудня 2019 року (дата подання заяви про зміну предмету позову), необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Така необхідність, на думку представника позивача, пов`язана з тим, що позивачем було змінено предмет позову і замість повернення частини обладнання в натурі, позивач вимагає відшкодувати його ринкову вартість, яка є дійсною на час звернення із відповідною вимогою.

В свою чергу, відповідач проти призначення відповідної експертизи заперечує, посилаючись на той факт, що блочно-модульна газова котельня БМГК-480 відповідачу не передавалась. Зокрема, представником відповідача в судових засіданнях усно зазначалось, що в справі № 927/899/19 встановлено факт того, що спірним майном є, навіть не котельня БМГК-466, що також значиться у первінних документах сторін, а котельня Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д.

Дійсно, відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2020 (повний текст складено 10.02.2020) в справі № 927/899/19 за позовом ВКФ "Аліде" до ТОВ "ТД Водолій", треті особи: Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, ТОВ ВТП "Перспект" та ТОВ "Колві "Євротерм", про стягнення 520 000 грн, судом встановлено, що спірним майном, переміщення якого відбувалось між всіма учасниками справи, є одна й та ж сама котельня Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д, а не БМГК-480.

Станом на час проведення судового засідання 11.03.2020 в справі № 920/995/19 у Господарського суду Сумської області відсутня інформація про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено ззаконом.

В той же час, господарський суд діє на засадах диспозитивності та змагальності сторін, а тому виходить з того, що кожна сторона має право на доведення обставин, якими обгрунтовує свої вимоги або заперечення, в тому числі шляхом проведення судової експертизи з питань, що стосуються предмета спору.

Крім того, до завдань підготовчого провадження відповідно до положень ст. 177 ГПК України не відноситься розгляд справи по суті, оцінка доказів, в тому числі й попередня, а є лише визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, в тому числі вирішення питання про призначення експертизи. При цьому, данною статтею визначено, що суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, однак їх подання до суду, визначення їх обсягу та складу є правом сторони.

Відповідно до ст. 237 ГПК України питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, належать до питань, які суд вирішує вже при ухваленні рішення.

Незважаючи, на відкладення питання призначення в даній справі експертизи ринкової вартості блочно-модульної газової котельні БМГК-480 та роз`ясненям судом позивачеві вищевказаних обставин даної справи, представник останнього наполягає на її проведенні, про що, зокрема, свідчить подання уточненого клопотання про призначення у справі № 920/995/19 товарознавчої експертизи вартості блочно-модульної газової котельні БМГК-480 від 10.03.2020.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) завданням товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції. До орієнтовного переліку питань включено в тому числі питання: "Яка вартість об`єктів дослідження як на території України, так і за її межами?"

Даним нормативним актом встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог, за яким призначено експертизу.

Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Враховуючи вищезазначене та предмет заявлених вимог, а самеформулювання їх позивачем як відшкодування ринкової вартості блочно-модульної газової котельні БМГК-480 на час звернення до суду із даною вимогою, суд дійшов висновку, що з`ясування її вартості потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.12.2019 з урахуванням уточнень, викладених у клопотанні від 10.03.2020, про призначення у справі № 920/995/19 судової товарознавчої експертизи, проведення судової товарознавчої експертизи у встановлений законом строк доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Якою є ринкова вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480 на території України станом на 17.12.2019?

Суд звертає увагу експерта (експертів), що, виходячи зі змісту позовних вимог, ставиться питання про вартість відсутнього товару (майна), а тому для дослідження направляються всі матеріали справи, які, зокрема, містять копії накладної № 10 від 22.12.2011 (а.с. 17), акту приймання передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 (а.с.19), які містять найменування обладнання - блочно-модульної газової котельні БМГК-480.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тобто позивач.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 17.12.2019 з урахуванням уточнень, викладених у клопотанні від 10.03.2020, про призначення у справі № 920/995/19 судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/995/19 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480 на території України станом на 17.12.2019?

5. Матеріали справи № 920/995/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової товарознавчої експертизи.

6. Оплату за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд 11, ідентифікаційний код 04014246).

7. Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта (експертів) своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, пояснення тощо). Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно статті 382 Кримінального кодексу за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі № 920/995/19 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

10. Зобов`язати експертну установу після завершення проведення судової товарознавчої експертизи матеріали справи № 920/995/19 разом з експертним висновком направити на адресу Господарського суду Сумської області.

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.03.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О. Ю. Соп`яненко

В.Л. Котельницька