Постанова

від 10.03.2020 по справі 910/13787/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13787/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи щодо яких заявник просить вжити заходи для забезпечення позову: Державне підприємство "Сетам" та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" (далі - ТОВ "Софітра") звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просило: 1) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 505603180000 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити Державному підприємству "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), його філії у м. Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (далі - приватний виконавець) вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, яка належить ОСОБА_1 , в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

1.2. В обґрунтування заяви ТОВ "Софітра" зазначає, що з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" йому стало відомо про проведення аукціону (торгів) з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965.

1.3. Маючи зацікавленість у придбанні зазначеного об`єкта нерухомості, ТОВ "Софітра" 23.08.2019 платіжним дорученням № 1090 перерахувало на рахунок ДП "Сетам" 29 422,45 грн гарантійного внеску за участь в торгах та 27.08.2019 за результатами торгів стало їх переможцем.

1.4. Проте в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, ДП "Сетам" не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

1.5. Неодноразові звернення заявника до організатора аукціону (торгів) з приводу необхідності виконання обов`язку не пізніше наступного дня розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця, були залишені без уваги.

1.6. Натомість, 13.09.2019 ДП "Сетам" було сформовано протокол № 431499 згідно якого торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965, визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відмовою покупця від сплати грошової суми.

1.7. Заявник вважає, що така підстава є необґрунтованою, оскільки сплата вартості об`єкта нерухомого майна не була здійснена внаслідок протиправних дій ДП "Сетам", який в порушення вищенаведеного обов`язку не розмістив протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті ТОВ "Софітра".

1.8. Також ТОВ "Софітра" зазначає, що 17.09.2019 ДП "Сетам" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 , що підтверджується оголошенням на офіційному сайті.

1.9. Отже, у разі проведення 07.10.2019 торгів, ТОВ "Софітра" буде протиправно позбавлене свого права на викуп предмета аукціону, переможцем якого воно стало, чим будуть порушені його майнові права та охоронювані законом інтереси.

1.10. ТОВ "Софітра" стверджує, що має намір звернутися до суду з позовом до ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець, про визнання торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - ТОВ "Софітра". Зобов`язати ДП "Сетам" скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965, які відбулися 27.08.2019.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 (суддя Грєхова О. А.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Андрієнко В. В., Буравльов С. І.), заяву задоволено частково.

Заборонено ДП "Сетам", його філії у м. Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, яка належить ОСОБА_1 , в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

В іншій частині заяви відмовлено.

Судові рішення в частині задоволення заяви мотивовані тим, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони ДП "Сетам", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, в тому числі його продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118 співвідносяться з предметом майбутнього позову. Існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, суди виходили з того, що на даний час власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який не визначений заявником як учасник судового процесу. Тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане нерухоме майно порушить його права та інтереси як законного власника об`єкта нерухомості, який не є учасником судового процесу та не пов`язане з правовою суттю позовних вимог і їх невжиття жодним чином не впливає на виконання рішення суду у спорі за позовом, предметом якого є визнання торгів з продажу об`єкта нерухомого майна такими, що відбулися.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі приватний виконавець посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. За твердженням скаржника, судами не враховано, що реалізація майна, яке є предметом спору, відбувається у порядку статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд не міг зупиняти виконання рішення суду. Також скаржник зазначає про неврахування судами можливого зловживання процесуальними правами, оскільки учасником та директором ТОВ "Софітра" є син боржника, тобто зацікавлена особа.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

5.1. У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5.2. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

5.3. За змістом зазначених процесуальних норм забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

5.4. Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

5.5. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

5.6. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

5.7. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

5.8. Судами встановлено, що 27.08.2019 відбулися електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , номер лоту 367965. Згідно доданих до заяви документів, переможцем торгів з продажу зазначеного лоту стало ТОВ "Софітра".

5.9. Водночас судами встановлено, що згідно доданих до заяви документів торги визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми.

5.10. За твердженням заявника сплата вартості об`єкта нерухомого майна не була здійснена внаслідок протиправних дій ДП "Сетам", яке в порушення свого обов`язку не пізніше наступного дня розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця, не розмістило протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті ТОВ "Софітра".

5.11. При цьому, судами встановлено, що 17.09.2019 ДП "СЕТАМ" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

5.12. Встановивши зазначені обставини, врахувавши предмет і підстави позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, суди попередніх інстанцій правильно виходили з наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки подальші дії щодо реалізації нерухомого майна можуть ускладнити виконання рішення, в разі задоволення позову.

5.13. Судами враховано, що у разі подальшої реалізації двокімнатної квартири загальною площею 43,4 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 505603180000, та належить ОСОБА_1 , ТОВ "Софітра" буде протиправно позбавлене свого права на викуп предмета аукціону, переможцем якого воно стало, чим будуть порушені його майнові права та охоронювані законом інтереси.

5.14. Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою для часткового забезпечення позову шляхом заборони ДП "Сетам", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 м 2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 505603180000, та належить ОСОБА_1 , в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

5.15. Слід зазначити, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 наведено правову позицію про те, що оскільки заявник мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 17.10.2018 у справі № 904/2351/18 та від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

5.16. Водночас судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки на даний час власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який не визначений заявником як учасник судового процесу, тому арешт його майна обмежить його права власника на це майно.

5.17. Доводи скаржника про порушення судами приписів статті 136 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, тому відхиляються колегією суддів.

5.18. Судом апеляційної інстанції правильно спростовано доводи приватного виконавця щодо протиправності заборони виконання судових рішень, які набрали законної сили, оскільки забезпечення позову запроваджує лише тимчасові обмеження, а спірне майно, в будь-якому випадку, буде реалізоване на аукціоні, тому скаржник безпідставно посилається на ці обставини і у касаційній скарзі.

5.19. Посилання скаржника на неврахування судами можливого зловживання процесуальними правами, оскільки учасником та директором ТОВ "Софітра" є син боржника, тобто зацікавлена особа, підлягають встановленню судами під час розгляду справи по суті та не впливають на правильність висновків судів про наявність підстав для забезпечення позову до його пред`явлення.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі № 910/13787/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір