Ухвала

від 11.03.2020 по справі 161/2480/20

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/2480/20 Провадження №11-сс/802/136/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року (ЄРДР №12018030000000384),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в межах корпоративних прав, якими володіє ОСОБА_8 , а саме на частку в розмірі 50% в статутному капіталі ПП «САЛОН АВТО».

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник арештованого майна подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, такий арешт призведе до зупинення роботи підприємства та порушує законні права та інтереси іншого власника корпоративних прав. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №12018030000000384 від 17.07.2018 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 13 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Арешт майна, яке належить підозрюваній, накладений з метою відшкодування шкоди та подальшого забезпечення цивільного позову, а також з метою можливої конфіскації майна, з чим погоджується і апеляційний суд.

Посилання скаржника про порушення законних прав та інтересів іншого власника майна ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки арешт на його частку в статутному капіталі ПП «САЛОН АВТО» не накладався.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року про накладення арешту на майно в межах корпоративних прав, якими володіє ОСОБА_8 , а саме на частку в розмірі 50% в статутному капіталі ПП «САЛОН АВТО», без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді