Ухвала

від 10.03.2020 по справі 538/2163/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/2163/19 Номер провадження 11-сс/814/233/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ДІГМА ГРУП» на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 (24) лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Згідно з матеріалами , наданими Лохвицьким районним судом Полтавської області , ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ДІГМА ГРУП» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12019170230000675 від 30.11.2019 відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що особа , яка подала клопотання , жодним чином не довела , що арешт майна було накладено необґрунтовано , а також , що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «ДІГМА ГРУП» подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року про накладення арешту на майно та постановити нову , якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 120191702300006754 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 246 КК України.

Мотиви суду

Вивчивши апеляційнускаргу , проаналізувавши вимоги законодавства , суддя-доповідач приходить до такого висновку.

З наданих місцевим судом матеріалів вбачається , що 24 грудня 2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ДІГМА ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019170230000675 від 30.11.2019.

Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

З огляду на викладене , встановлено , що предметом оскарження є ухвала слідчого судді від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а апелянтом в апеляційній скарзі допущено ряд описок щодо дати судового рішення , номера кримінального провадження , дати внесення відомостей до ЄРДР.

Пункт 8 ч. 2ст.129Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, щоКонституція Українизабезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3ст. 392 КПКв апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 309 КПКпід час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядкуст. 173 КПК.

При цьому , можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядкуст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна або відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Таким чином, в аспекті положеньст. 309 КПКухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлена за правиламист. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Така позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 29 липня 2019 року (№51-3693ск19).

З огляду на викладене ухвала слідчого судді , на яку подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що ухвала слідчого судді оскарженню у встановленому порядку не підлягає, законні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України , -

у хвал ив :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ДІГМА ГРУП» на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2